Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4120/20 по делу N А40-226133/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-226133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" - Воропаева М.Л.- доверен. от 01.01.20г.N 9

от Пастушкова Олега Юрьевича - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" - Макаренко А.В., доверен. от 18.05.2020 N 21

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" и Пастушкова Олега Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-226133/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 1137746805932)

к Пастушкову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" (ОГРН 1092309000937)

о признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пастушкову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" о признании дополнительных соглашений: от 15.02.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2015, от 01.07.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 23.05.2016, от 07.07.2016 об отказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 07.07.2016, от 29.01.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 10 от 13.12.2016, от 10.03.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 11 от 26.01.2017, от 14.04.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 02.03.2017, от 14.04.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 13 от 03.03.2017, от 25.05.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 14 от 10.04.2017, от 15.05.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 15 от 12.04.2017, от 28.02.2018 о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-226133/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-226133/18 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-226133/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "ЮГЭНЕРГО" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика предоставление доказательств экономической обоснованности для истца продления срока оплаты за товар, доказательства явного ущерба для истца от заключения соглашений, как и наличия значительно невыгодных условий не представлены, истец является трейдером и закупает нефтепродукты на товарно-сырьевой бирже, в связи с чем изначально при заключении с оглашений не устанавливались сроки поставки, суд не учел выводы эксперта, доводы истца о том, что Пастушков О.Ю. в период своей трудовой деятельности действовал недобросовестно опровергаются претензиями о выплате штрафных санкций, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Пастушков О.Ю. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истец является трейдером и закупает нефтепродукты на товарно-сырьевой бирже, покупая товар под определенного покупателя, при отказе конечного покупателя от поставки или неспособность произвести оплату в срок истец менял срок оплаты для своего регионального представителя, такая договоренность достигалась устно или в форме соглашения об изменении срока оплаты, обмен оригиналами не всегда происходил, так как стороны признавали юридическую силу копий документов, полученных по средствам факсимильной связи или электронной почтой, соглашения подписывались на основании выданной истцом доверенности, со стороны ООО "ЮГЭНЕРГО" не имело место нарушение сотрудничества, наличие сговора отсутствовало, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-226133/18.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.09.2015 между ООО "Шелко" и ООО "Югэнерго" был заключен договор поставки N 64-ШК/2015.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Шелко" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Югэнерго" (покупателя) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В последующем, между ООО "Шелко" и ООС "Югэнерго" было заключено 19 дополнительных соглашений, пунктом 4 которых стороны установили объем каждой партии товара и срок его оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара грузоотправителем.

При этом, за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель согласно п. 5.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2° от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО "Югэнерго" допустило просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 8 645 308 руб. 83 коп. и обратился в суд за ее взысканием.

Вместе с тем, 28.08.2018 ООО "Югэнерго" представило дополнительные соглашения, подписанные между ООО "Шелко" в лице начальника отдела продаж Пастушкова О.Ю. и ООО "Югэнерго": от 15.02.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2015; от 01.07.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 23.05.2016; от 07.07.2016 об отказе от начисления неустоек по договору поставки; от 19.08.2016 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 07.07.2016; от 29.01.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 10 от 13.12.2016; от 10.03.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 11 от 26.01.2017; от 14.04.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 02.03.2017; от 14.04.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 13 от 03.03.2017; от 25.05.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 14 от 10.04.2017; от 15.05.2017 об изменении п. 4 дополнительного соглашения N 15 от 12.04.2017 и от 28.02.2018 о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018.

При этом, Пастушков О.Ю. был принят на работу в ООО "Шелко" на должность заместителя начальника отдела продаж с 28.09.2015, с 01.01.2016 был переведен на должность начальника отдела продаж, а с 01.07.2016 - на должность заместителя Генерального директора ООО "Шелко". Пастушков О.Ю. был уволен из ООО "Шелко: на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) согласно приказу N 7 от 16.03.2018.

Полагая, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 1340/07-3-19 следует, что соглашения с N 1 по N 11 подвергались световому и термосветовому воздействию, которое повлекло за собой изменение свойств материалов письма, что могло повлиять на решение вопроса о давности выполнения реквизитов в документах, в соглашениях N 1-по N 11 с 15.02.2016 по 28.02.2018 печатные тексты совпадают по микроструктуре красящего вещества и имеют одинаковые частные признаки печатающего устройства, а соответствующие одноименные реквизиты выполнены материалами письма с одинаковым составом красителей и растворителей (подписи выполнены одной ручкой, печати обществ имеют одну штемпельную краску), на оборотных сторонах листов всех соглашений в местах расположения оттисков печатей, имеются загрязнений в результате переноса красящего вещества при контакте оборотных сторон листов с недостаточно высохшими оттисками печати на лицевых сторонах листов документов, с тем же расположением указанных реквизитов (оттисков печатей, что и исследуемые, т.е. могли образоваться, в том числе и от реквизитов из этой группы документов. Указанная совокупность применения одинаковых материалов письма во всех оспариваемых соглашениях характерна для документов, выполненных в более сжатый промежуток времени нежели чем в период с 15.02.2016 по 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 174 п.2, 183 ГК РФ, установив, что в период подписания спорных дополнительных соглашений Пастушков О.Ю. обладал полномочия на подписание оспариваемых дополнительных соглашений, исходил из того, что по условиям договора поставки от 28.09.2015 N 64-ШК/2015 и дополнительным соглашениям к нему 100% оплата поставленной продукции производилась с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара, тогда как оспариваемыми дополнительными соглашениями сторонами был изменен срок отсрочки платежа в сторону увеличения, без изменения цены товара, порядка его оплаты (частичная предоплата), т.е. при полном отсутствии экономической целесообразности для поставщика увеличения срока отсрочки платежа с 30 календарных дней, до начиная от 40 до 80 календарных дней соответственно в зависимости от места поставки.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения у истца отсутствовали и впервые были представлены ответчиком в ином судебном разбирательстве о взыскании с покупателя неустойки, начисленной поставщиком за нарушение срока оплаты.

Более того, суд отметил, что Пастушков О.Ю. являясь заместителем генерального директора, действуя разумно и добросовестно должен был при увольнении из ООО "Шелко" известить исполнительный орган общества о наличии спорных дополнительных соглашений, а также представить соответствующие экземпляры дополнительных соглашений обществу, однако при увольнении данных действий не совершил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-226133/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова