Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10311 по делу N А41-77963/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10311 по делу N А41-77963/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-77963/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду объем поставленного ответчиком в находящиеся в управлении истца МКД коммунального ресурса должен осуществляться исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Возражения ответчика против примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставки указанного норматива расхода тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в судах нижестоящих инстанций соответствующий довод заявлялся ответчиком, возражения которого были основаны на оборудовании МКД истца ОДПУ горячей воды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост