Справка о некоторых вопросах применения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел судами Восьмого судебного кассационного округа (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. N 8)

1. Решение вопроса о том, к подсудности какого суда общей юрисдикции (рассмотревшего спор по существу, и, соответственно, выдавшего исполнительный лист, или суда по месту исполнения решения) относится рассмотрение заявления о правопреемстве, зависит от того, возбуждено или нет исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом в п. 1 ч. 2 названной правовой нормы конкретизировано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом приведенных правовых норм вопрос правопреемства стороны, выбывшей из установленных решением суда правоотношений, рассматривается только судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Приведенной правовой позиции придерживается часть судов Восьмого судебного кассационного округа.

Например, ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района от 8 сентября 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2016 г. заявление возвращено ООО "Траст" в связи с нарушением правил подсудности. Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Отменяя определение и направляя материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявления ООО "Траст" следует, что им ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что судебный приказ, выданный взыскателю, предъявлен к исполнению, по нему возбуждено и не окончено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 440 ГПК РФ (по материалам судебной практики Забайкальского края, определение от 22 февраля 2017 г. по делу N 11-5/2017).

Другой пример. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь", ссылаясь на заключение договора уступки прав требования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя.

Возвращая данное заявление судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что рассмотрение такого заявления осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами судьи по следующим основаниям.

Из заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" следует, что им ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист, выданный ОАО "Сбербанк России" на основании решения от 27 мая 2014 г., предъявлен к исполнению и по нему возбуждено и не окончено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах и ссылаясь на п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве, у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 440 ГПК РФ.

Определение судьи отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия к производству суда заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-9727/2016).

Вместе с тем в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания ч. 1 ст. 440 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Примеры из судебной практики судов судебного кассационного округа подтверждают применение этой правовой позиции.

НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном для принудительного исполнения решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании договора цессии ОАО "Сбербанк России" уступило ему права требования по указанному кредитному договору.

Постановлением Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи Сорского районного суда от 26 сентября 2016 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью дела Сорскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12 января 2017 г. согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

При этом судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 ст. 44, ст. 440 ГПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, относится к подсудности суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Сорского районного суда о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заявления о замене стороны в исполнительном производстве относится к подсудности Боградского районного суда Республики Хакасия (по материалам судебной практики Республики Хакасия, апелляционное определение от 12 января 2017 г. по делу N 33-88/2017).

2. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

ГПК РФ предусматривает возможность обращения прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан (процессуальный истец) в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (материальный истец).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор и лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм при вынесении решения об отказе полностью или частично в удовлетворении требований истца вне зависимости от обстоятельств дела понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, в данном случае возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет материального или процессуального истца.

На практике не все суды регионов, входящих в судебный кассационный округ, придерживаются указанной позиции.

Например, решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителя "Правопорядок" в интересах Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Б. в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 88-5330/2020).

По аналогичным обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. отменено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. в части взыскания с Б. в пользу С. расходов на проведение судебной экспертизы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу N 88-11171-2020).

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда в указанных примерах соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 г. по делу N 53-КГ19-14 и от 6 декабря 2016 г. по делу N 81-КГ16-20.

Как отмечалось выше, указанные положения закона применяются также и в случаях обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, исковые требования которого оставлены без удовлетворения.

Например, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шелехова в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Шелеховского городского суда от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г., с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявленные прокуратурой в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области оставлены без удовлетворения, а, следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области как проигравшая сторона обязана возместить указанные расходы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов поскольку, разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела на оплату экспертизы, и принимая решение о взыскании данных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области обратилось лицо, имеющее в силу закона такое право, а именно прокурор, исковые требования которого оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 88-8952/2020).

3. При наличии вступившего в законную силу определения судьи о возвращении аналогичного искового заявления в связи с подсудностью спора другому суду, у судьи указанного суда отсутствует основание для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

На практике вопрос о принятии искового заявления к производству при наличии вступившего в законную силу определения другого суда о возвращении аналогичного искового заявления в связи с неподсудностью спора, судами судебного кассационного округа разрешается по-разному.

Большинство судов регионов, входящих в судебный кассационный округ, придерживаются позиции, согласно которой при наличии определения суда о возвращении дела в связи с подсудностью спора другому суду, судьи указанного суда принимают к производству исковое заявление.

Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия определением от 29 марта 2018 г. отменила определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 г., исходя из следующего.

Истец заявил требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Установив, что местонахождение и место жительства указанных в иске ответчиков находятся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Абаканского городского суда, судья возвратил исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия учла приложенную к частной жалобе истца копию определения Кызыльского городского суда от 02 февраля 2018 г. о возвращении аналогичного искового заявления по тому же основанию (в связи с неподсудностью спора) с разъяснением, что спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по месту нахождения движимого имущества, которым является место жительства истца - г. Абакан (по материалам судебной практики Республики Хакасия, апелляционное определение от 29 марта 2018 г. по делу N 33-929/2018).

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2019 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 г. (апелляционное определение по делу N 33-3129/2019), определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 г. (N 33-7552/2018) отменено определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 г.

В некоторых судах округа сложилась иная практика, согласно которой споры о подсудности дела не допускаются только при направлении дела из одного суда в другой, которым оно должно быть принято к рассмотрению, то есть только в случае, если исковое заявление принято к производству.

Например, кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Центральная народная касса" и С. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 30 июля 2019 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Томскому районному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" может быть предъявлен только с соблюдением общих правил подсудности - по месту жительства, месту нахождения ответчиков, место жительства и место нахождения которых относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи, отметив, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г., которым исковое заявление уже было возвращено со ссылкой на то, что оно подсудно Томскому районному суду, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности, поскольку исковое заявление к производству Кузьминского районного суда г. Москвы не принималось и по подсудности в Томский районный суд Томской области не направлялось.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что до предъявления иска в Томский районный суд Томской области кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" обращался с аналогичным иском в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства и нахождения ответчиков. Однако определением судьи данного суда от 4 июля 2019 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Томскому районному суду Томской области.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, а именно наличия вступившего в силу определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г., истец обоснованно обратился с иском в Томский районный суд, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

На основании изложенного судебные постановления отменены, материал по исковому заявлению направлен в Томский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 88-938/2020).

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда в приведенном определении соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. по делу N 32-КГ19-1.

Судебная коллегия по гражданским делам, отдел информатизации, судебной статистики, анализа и обобщения судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции