Справка о практике применения судами Восьмого судебного кассационного округа отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. N 8)

В соответствии с планом работы суда на II полугодие 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено обобщение судебной практики применения судами судебного кассационного округа (далее - Обобщение) отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, за период 2019 г. - первый квартал 2020 г.

Предмет Обобщения составляет практика применения судами округа положений статьи 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции судами округа по запросу представлены судебные акты по 72 гражданским делам, рассмотренным судами первой и апелляционной (по ряду дел кассационной) инстанций. Кроме того, при осуществлении анализа использовалась судебная практика Восьмого кассационного суда общей юрисдикции за период с октября 2019 г. по март 2020 г. по 5 гражданским делам, не указанным судами округа. Гражданские дела для проведения Обобщения не истребовались.

Изучение судебной практики показало, что в целом гражданское законодательство об основаниях и условиях раздела имущества, находящегося в общей собственности, и выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре судами округа применяется правильно.

Вместе с тем, в ходе проведенного обобщения судебной практики выявлены различные правовые подходы судов к разрешению отдельных вопросов, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.

Целью подготовленного Обобщения является обеспечение единообразного применения судами округа законодательства Российской Федерации об общей собственности, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

Необходимо отметить, что в целом суды округа правильно определяют основания и условия, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела имущества в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О, от 29 сентября 2016 г. N 2072-О, от 26 января 2017 г. N 152-О, от 26 октября 2017 г. N 2438-О, от 28 февраля 2019 г. N 345-О, от 26 марта 2020 г. N 593-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ подлежат применению и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., отметил, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Кроме того, ранее в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В связи с чем судам при рассмотрении дел указанной категории надлежит устанавливать ряд существенных для дела обстоятельств (юридических фактов), с наличием которых закон связывает возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.

К числу таких обстоятельств закон, в частности, относит размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона спора. Несмотря на то, что закон содержит лишь оценочное понятие "незначительная доля", суды округа в целом правильно исходят из того, что размер указанной доли должен определяться как по соотношению с целым, так и по соотношению с долями других участников общей собственности. Так, отказывая И. в удовлетворении требований о выплате участнику долевой собственности другим собственником компенсации, суды отметили, что доли обоих участников общей собственности являются равными и составляют по 1/2, что исключает возможность считать долю ответчика незначительной (по материалам судебной практики судов Республики Бурятия). В другом деле, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая К. в удовлетворении требований о выплате компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что размер жилого помещения, приходящийся на долю ответчика, составляет 16,47 кв.м. всей площади и 10,5 кв.м. жилой площади квартиры. Одна из комнат в квартире составляет 12,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика, исходя из площади, приходящейся на нее, и размера долей остальных сособственников (у каждого по ) не может быть признана незначительной (по материалам судебной практики судов Алтайского края).

Поскольку в гипотезе нормы, изложенной во втором предложении абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, законодателем закреплен фактический состав, сама по себе незначительность доли участника общей собственности не может служить единственным основанием для выплаты такому лицу компенсации за принадлежащую ему долю вне установления иных юридически значимых обстоятельств. К числу юридических фактов, образующих фактический состав, закон также относит невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя возможность раздела имущества в натуре применительно к требованиям о выплате компенсации за долю в общей собственности, суды в необходимых случаях назначали судебную строительно-техническую экспертизу (по материалам судебной практики судов Кемеровской области и Республики Тыва), на разрешение которой ставились как вопросы технической возможности раздела общего имущества, так и вопросы соразмерности таких затрат стоимости общего имущества. Такой подход следует признать обоснованным, поскольку превышение стоимости затрат на выдел доли в натуре стоимости общего имущества, равно как и причинение общему имуществу при его разделе значительного ущерба, исключает возможность выдела доли в натуре (по материалам судебной практики судов Омской области). Одновременно следует отметить, что назначение судебной экспертизы не требуется в том случае, когда из технических документов или иных доказательств усматривается, что выдел доли в натуре из такого имущества в силу его конструктивных особенностей исключен (например, при наличии права общей собственности на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме).

Следует также признать правильной практику тех судов, которые при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре из земельного участка (разделе земельного участка) исходили из предельных размеров земельных участков, установленных Правилами застройки и землепользования соответствующих образований для соответствующего разрешенного вида использования. В том случае, если в результате раздела хотя бы один из вновь образованных земельных участков не соответствовал предельным (минимальным) размерам в соответствии с разрешенным видом использования, суды приходили к правомерному выводу о невозможности выдела доли в натуре (по материалам судебной практики судов Республики Хакасия и Алтайского края).

Разрешая вопрос о наличии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, большинство судов обоснованно исходили из того, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Анализ представленных судебных актов позволяет прийти к выводу, что существенным суды признавали такой интерес, какой обнаруживается в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность. При этом судам необходимо учитывать, что в ряде случаев при оценке наличия у собственника существенного интереса должны приниматься во внимание и обстоятельства приобретения права на долю в общем имуществе (к примеру, в случае покупки доли в праве собственности на неделимую вещь, пользование которой всеми собственниками очевидно невозможно).

Одновременно суды принимали во внимание, что неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса в его использовании. Следует согласиться с практикой тех судов, которые, определяя наличие у лица существенного интереса в использовании общего имущества, исходили из отсутствия у такого собственника объективных препятствий в осуществлении правомочий собственника. К числу последних суды относили возраст собственника, состояние его здоровья, наличие препятствий в использовании общего имущества, создаваемых другими собственниками. Например, отказывая П. в удовлетворении требований о признании доли незначительной и прекращении права собственности на неё путем выплаты компенсации, суды указали, что в силу малолетнего возраста ответчица лишена возможности самостоятельно избирать место и условия проживания, поэтому она не может признаваться не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества (по материалам судебной практики судов Иркутской области). В другом деле, удовлетворяя требования Ч. о прекращении права собственности путем выплаты компенсации, суды отметили, что ответчица, будучи участником долевой собственности и не имея препятствий к реализации своих правомочий, длительное время в спорном жилом помещении не проживала, избрав для постоянного проживания иную квартиру, расходы по содержанию спорного имущества не несла, отказывалась принимать участие в оплате коммунальных услуг (по материалам судебной практики судов Новосибирской области).

Суды также учитывали, что использование имущества путем передачи его третьим лицам также подтверждает наличие у лица существенного интереса в использовании общей собственности. Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности путем выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик сохраняет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку длительное время сдает нежилое помещение, соответствующее размеру его доли в праве общей собственности, в аренду (по материалам судебной практики судов Красноярского края).

Анализ судебной практики показал, что в ряде дел суды принимали во внимание в качестве основания для отказа или удовлетворения требований наличие между сторонами конфликтных отношений. Необходимо отметить, что данное обстоятельство может быть учтено судами лишь тогда, когда в результате конфликта кто-либо из участников долевой собственности объективно лишается возможности владения и пользования общим имуществом, и преодоление препятствий в его использовании возможно исключительно путем изменения круга собственников с обязательным установлением обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. В любом случае одно лишь наличие между участниками общей собственности конфликтных отношений вне оценки в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует ни об утрате существенного интереса в использовании общего имущества, ни о его наличии.

Судам необходимо принимать во внимание, что бремя доказывания размера компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре возложено на истца, что в значительной части случаев судами учитывалось. Например, отказывая В. в удовлетворении требований о прекращении права собственности в связи с выплатой компенсации, суды, в том числе, отметили, что истцом не представлены доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества (по материалам судебной практики судов Кемеровской области).

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности при отсутствии доказательства стоимости выкупаемой доли, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) применительно к ситуации с выделом доли в праве общей долевой собственности прямо указано, что если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Решая вопрос о выплате ответчику компенсации за причитающуюся ему долю, суды в большинстве случаев назначали по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, в ряде случаев судами не учитывалось, что оценке подлежит стоимость доли, о выплате компенсации за которую заявлено истцом, а не всего общего имущества. К примеру, такая ошибка была допущена при рассмотрении дела по иску Л., когда вместо оценки стоимости доли, принадлежащей ответчику, суды поручили экспертам произвести оценку всей квартиры, что, в том числе, повлекло отмену судебных постановлений в кассационном порядке (по материалам судебной практики судов Красноярского края).

Учитывая конструкцию первого предложения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, назначение судебной экспертизы не является обязательным в случае, если ответчик выражает согласие с размером предлагаемой истцом выплаты. Такое согласие подлежит фиксации судом в протоколе судебного заседания или иным способом, позволяющим установить истинную волю ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П и др.).

В ряде случаев суды отказывали в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты ответчику компенсации вместо выдела его доли в натуре, что соответствует конституционному принципу исполнимости судебного постановления. К примеру, отказывая Ч. в удовлетворении требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве, суды, в том числе, указали, что доказательства наличия денежных средств для такой выплаты у ответчика отсутствуют (по материалам судебной практики судов Иркутской области).

В связи с чем необходимо признать правильной практику тех судов, которые по аналогии применяли положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и при предъявлении иска предлагали истцу внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму, подлежащую выплате ответчику в качестве компенсации за принадлежащую ему долю, а также отказывали в удовлетворении требований при отсутствии у истца необходимых денежных средств для выплаты компенсации (по материалам судебной практики судов Красноярского края и Кемеровской области).

Проведенное Обобщение показало, что в целом суды округа правильно применяют положения гражданского законодательства о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Вместе с тем, в целях формирования единообразного применения положений ГК РФ судам следует своевременно изучать практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, обратить внимание на необходимость правильного распределения бремени доказывания по данной категории дел и установления значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции