Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-340/2020 Суд отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть возражение заявителя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака предоставил заявителю по данному делу письмо, в котором дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения в качестве товарного знака для товаров, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-340/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1361/2020 по делу N СИП-340/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-340/2020

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 07.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886 в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1133702023344) (далее - общество "Эпсилон") письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2016717886 на имя предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

В рассматриваемом заявлении предприниматель просит признать недействительным решение Роспатента от 10.01.2020, которым было отказано заявителю в удовлетворении поданного им 13.07.2018 возражения на решение Роспатента от 13.04.2018, которым было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016717886 в качестве товарного знака, которому испрашивалось предоставление правовой охраны в отношении товаров 09-го, 16-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В решении от 10.01.2020 Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2016717886 сходно с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 445252 в отношении однородных товаров и услуг, правообладателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (1057747626936) (далее - общество "Гамма"), и, следовательно, оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, после принятия обжалуемого решения предприниматель представил в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие, предоставленное ему обществом "Эпсилон" 10.07.2020.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гамма" прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1133702023344).

При этом общество "Эпсилон" 09.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-206181/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая возложена на арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом данный арбитражный управляющий дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2016717886 в качестве товарного знака для товаров 09-го, 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

В связи с чем, предприниматель полагает, что поскольку арбитражный управляющий общества "Эпсилон" предоставил ему письмо-согласие, в котором дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2016717886 в качестве товарного знака для товаров 09-го, 16-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, заявитель считает, что указанное обстоятельство является самостоятельном основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Относительно представленного письма-согласия указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его наличия, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий общества "Эпсилон" предоставил предпринимателю письмо-согласие, в котором дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2016717886 в качестве товарного знака для товаров 09-го, 16-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны.

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, с учетом представленного в суд письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445252, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 13.07.2018 на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.01.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича от 13.07.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова