Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-463/2020 Суд удовлетворил требование заявителя и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку заявитель доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а доказательства его использования со стороны ответчика отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-463/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Барсегова Сергея Сергеевича (Москва, ОГРНИП 319774600301813) к обществу с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4, комн. 5, 121351, ОГРН 1027739182734) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении всех услуг 35-го, 37-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Барсегова Сергея Сергеевича - Сазонова Ю.С. (по доверенности от 26.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении всех услуг 35-го, 37-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) в связи с его неиспользованием.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация и текст определений о принятии заявления к рассмотрению, об отложении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства по делу были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд также не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Роспатента и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Амирис-Маркет" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698, зарегистрированного в отношении услуг 35-го (реклама, продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги оптовой и розничной торговли товарами); 37-го (установка, ремонт и техническое обслуживание оборудования); 39-го (доставка товаров, перевозки) классов МКТУ.

Предприниматель осуществляет деятельность по продвижению на российском рынке услуг шиномонтажного сервиса, а именно осуществляет работы по ремонту и хранению шин; имеет комплекс шиномонтажа легкового автомобиля; кроссоверов, внедорожников, легковых автомобилей с шинами "run flat". Указанный шиномонтажный сервис располагается по адресу: Москва, ул. Троицкая, вл. 5.

В подтверждение реальности оказания указанных услуг к в материалы дела представлены: копии договора аренды N 2/11/19 от 01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Н.А. и истцом, о предоставлении помещения под организацию шиномонтажа, договор на оказание шиномонтажных услуг N 2 от 29.10.2019 г., договора N 9 на оказание услуг по разработке сайта от 02.02.2020; справка о принадлежности истцу домена www.icar24.com, выписки операций по лицевому счету N 4080281093800141145.

Также предпринимателем подана в Роспатент заявка N 2020721740 на регистрацию обозначения , сходного со спорным товарным знаком.

Между тем, по мнению истца, общество в течение трех лет не использовало спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в отношении услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в связи с чем им усматриваются основания для досрочного прекращения правовой охраны данного обозначения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем по адресам ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в выписке на товарный знак, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Принимая во внимание, что в результате направления указанного предложения заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил с правовой позицией по делу, поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику (т. 1 л.д. 35), квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 36-37), а также отчетами об отслеживании отправления службы доставки (т. 1 л.д. 38-40).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 25.03.2019 N СИП-726/2018" имеется в виду "от 25.03.2019 по делу N СИП-726/2018"

При этом гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по продвижению на российском рынке услуг шиномонтажного сервиса, а именно осуществляет работы по ремонту и хранению шин; имеет комплекс шиномонтажа легкового автомобиля; кроссоверов, внедорожников, легковых автомобилей с шинами "run flat". Указанный шиномонтажный сервис располагается по адресу: Москва, ул. Троицкая, вл. 5.

В подтверждение реальности оказания указанных услуг в материалы дела представлены: копии договора аренды N 2/11/19 от 01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Н.А. и истцом, о предоставлении помещения под организацию шиномонтажа, договор на оказание шиномонтажных услуг N 2 от 29.10.2019 г., договора N 9 на оказание услуг по разработке сайта от 02.02.2020; справка о принадлежности истцу домена www.icar24.com, выписки операций по лицевому счету N 4080281093800141145.

Также предпринимателем подана в Роспатент заявка N 2020721740 на регистрацию обозначения , сходного со спорным товарным знаком.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель заинтересован в последующем использовании спорного обозначения в своей деятельности.

Между тем правовая охрана спорного товарного знака в отношении однородных услуг препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Как разъяснено в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом усматривается, что обозначение по заявке N 2020721740, в государственной регистрации которого в качестве товарного знака заинтересован истец, сходно до степени смешения со спорным товарным знаком .

При этом судебной коллегией учитывается, что словесные элементы сравниваемых обозначений являются тождественными. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии семантического сходства между сравниваемыми обозначениями.

Судебная коллегия полагает, что различия в их графическом исполнении не опровергают факт сходства сравниваемых обозначений в целом, учитывая высокую степень их сходства по семантическому признаку. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обозначение, в государственной регистрации которого в качестве товарного знака заинтересован истец, и товарный знак, исключительное право на которой принадлежит ответчику, являются сходными до степени смешения.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 3-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698, зарегистрированного в отношении услуг 35-го (реклама, продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги оптовой и розничной торговли товарами), 37-го (установка, ремонт и техническое обслуживание оборудования), 39-го (доставка товаров, перевозки) классов МКТУ.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суд установил факт направленности коммерческого интереса истца на выполнение услуг при осуществлении деятельности в сфере осуществления работ по ремонту, хранению шин, шиномонтажу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направленность коммерческого интереса истца в указанной сфере, является однородной услугам 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они характеризуются общим кругом потребителей, одним рынком сбыта, имеют общее функциональное назначение, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (28.02.2020), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 28.02.2017 по 27.02.2020.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, и отсутствием доказательств их использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, на территории Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Барсегова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309698 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "реклама, продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги оптовой и розничной торговли товарами"; услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "установка, ремонт и техническое обслуживание оборудования"; услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "доставка товаров, перевозки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4, комн. 5, 121351, ОГРН 1027739182734) в пользу индивидуального предпринимателя Барсегова Сергея Сергеевича (Москва, ОГРНИП 319774600301813) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская