Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-1090/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе решения о государственной регистрации товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента, поскольку он воспринимается потребителями в заявленном обозначении в качестве описания испрашиваемых услуг, в связи с чем не является фантазийным в отношении этих услуг и не может быть признан охраняемым элементом заявленного на регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-1090/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича (Московская обл., ОГРНИП 316505000066030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 06.09.2019 возражения и об оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2019 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018708392.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича - Галкина Е.С. (по доверенности от 03.12.2019 N 06/19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-277/41 от 04.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 06.09.2019 возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 19.07.2019 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018708392 с исключением из правовой охраны словесного элемента "Акселератор онлайн-школ".

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 05.03.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018708392 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении услуг "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 19.07.2019 по результатам проведения экспертизы было принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя. При этом словесные элементы "Акселератор онлайн школ" признаны неохраняемыми элементами товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 06.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 19.07.2019, в котором выразил несогласие с указанным ненормативным актом в части признания указанных словесных элементов неохраняемыми.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 11.10.2019 отказал в его удовлетворении и оставил решение от 19.07.2019 в силе.

Принимая названный ненормативный акт, административный орган исходил из установленных им обстоятельств, которые позволили ему сделать вывод о том, что с учетом семантики словесных элементов "Акселератор онлайн-школ" эти элементы характеризуют услуги 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, административный орган констатировал, что представленные заявителем сведения об осуществлении им экономической деятельность не могут свидетельствовать о приобретении спорными словесными элементами различительной способности, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что эти элементы воспринимаются потребителями как средство индивидуализации услуг, оказываемых именно предпринимателем.

Не согласившись с принятым 11.10.2019 решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ошибочность выводов административного органа о том, что обозначение "Акселератор онлайн-школ" не обладает различительной способностью для заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ. Как полагает предприниматель, вопреки выводам Роспатента, указанные словесные элементы являются фантазийными для заявленных услуг, поскольку входящий в его состав термин "акселератор" является многозначным и используется не только в сфере экономики, на которую ориентировался административный орган.

Предприниматель ссылается на то, что именно он ввел в гражданский оборот обозначение "Акселератор онлайн-школ" для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, и исходя из представленных Роспатенту доказательств указанное обозначение в сочетании с охраняемым фантазийным элементом "ACCEL" обладает различительной способностью и не является описательным. В подтверждение данного аргумента заявитель указывает на сведения из поисковой системы Google, а также на заключение по результатам социологического опроса.

Заявитель также указывает на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обозначение "" активно используется им с 2017 года для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем это обозначение в глазах потребителя ассоциируется именно с предпринимателем.

По мнению предпринимателя, административный орган безосновательно разделил словесные элементы "ACCEL" и "Акселератор онлайн-школ", поскольку они воспринимаются потребителем как единое обозначение, а также не принял во внимание приведенные заявителем доказательства многозначности термина "акселератор". Помимо этого заявитель ссылается на то, что Роспатентом неверно истолкованы сведения, содержащиеся в заключении, подготовленном по результатам социологического опроса.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в пояснениях от 25.06.2020 на отзыв Роспатента.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения от 30.07.2020, в которых сослался на законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018708392 на регистрацию товарного знака (05.03.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из того, что заявленное словесное обозначение включает в себя словесный элемент "ACCEL", который является фантазийным по отношению к заявленным услугам 41-го класса МКТУ, и словесные элементы "Акселератор онлайн-школ", расположенные под элементом "ACCEL". Все элементы обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета, элемент "ACCEL" - заглавными буквами в латинице, элементы "Акселератор онлайн-школ" - строчными буквами (буква "А" первого элемента заглавная) в кириллице.

Поскольку правовая охрана обозначению в целом предоставлена, словесный элемент "ACCEL" признан охраняемым элементом товарного знака, решение Роспатента в соответствующей части предпринимателем не оспаривается и судом не проверяется.

Административным органом установлено, что словесный элемент "акселератор" является лексической единицей русского языка, которая согласно "Экономическому словарю" 2010 года и "Большому энциклопедическому словарю" 2000 года образована от слова латинского языка "accelero" (ускоряю) и означает отношение прироста инвестиций к вызывавшему его относительному приросту дохода, потребительского спроса или готовой продукции (ускоритель). Словесный элемент "онлайн" также является лексической единицей и в соответствии с "Новым словарем иностранных слов" означает "в режиме реального времени". Словесный элемент "школ" представляет собой множественное число слова "школа" во множественном числе и родительном падеже, означающее "место, где учат и учатся".

С учетом изложенного административный орган констатировал, что словесные элементы "Акселератор онлайн-школ" в совокупности могут означать название образовательной программы, заключающейся в обучении посредством сети Интернет взаимосвязанными процессами в области бизнеса и экономики.

Поскольку предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2018708392 испрашивалось в отношении услуг 41-го класса МКТУ, относящихся к услугам по изданию книг, в том числе учебников, услугам, связанным с обучением и иной образовательной деятельностью, административный орган констатировал, что с учетом установленной семантики словесных элементов "Акселератор онлайн-школ", эти элементы характеризуют указанные услуги 41-го класса МКТУ, в связи с чем данные элементы должны быть признаны неохраняемыми на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В поданном в суд заявлении предприниматель не оспаривает установленную Роспатентом семантику словесных элементов "онлайн школ" и у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в указанных выводах административного органа.

Как было отмечено выше, предприниматель не согласен с выводом Роспатента о семантике слова "акселератор", полагает данный вывод не мотивированным и считает, что указанное обозначение по отношению к услугам 41-го класса МКТУ является фантазийным.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с указанным доводом и полагает обоснованным мнение Роспатента о том, что в данном случае из словарного значения словесного элемента "акселератор" в совокупности со словесными элементами "онлайн-школ", описательный характер которых по отношению к испрашиваемым услугам предпринимателем не оспаривается, данный словесный элемент будет являться описательным.

Судебная коллегия полагает необоснованными аргументы предпринимателя о том, что указанное обозначение в спорном товарном знаке может быть воспринято потребителями в ином значении.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства указанного обстоятельства сведения, приведенные на сайте в сети Интернет "Wikipedia" об иных значениях слова "акселератор".

Прежде всего, из указанных сведений не усматривается, что иные значения данного слова могут быть использованы и восприняты в совокупности со словами "онлайн-школ". Суд полагает очевидным тот факт, что слово "акселератор" в значении "регулятор количества горючей смеси, поступающей в цилиндры двигателя внутреннего сгорания" либо в значении "персонаж серии ранобэ" не может быть определен словами "онлайн школ". Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что восприятие словесных элементов "акселератор онлайн-школ" именно в качестве описания (характеристики) услуг 41-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию, не требует от потребителя в данном случае дополнительного домысливания исходя из приведенной Роспатентом семантики слов, входящих в это словосочетание. В связи с этим иного, отличного от основанного на прямом словарном значении указанных слов, смысла у соответствующего словосочетания в данном случае суд не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что Роспатент необоснованно провел анализ словесных элементов "ACCEL" и "Акселератор онлайн-школ" по отдельности.

Поскольку данные элементы не связаны между собой грамматически или по смыслу и не служат для обозначения единого понятия, они не являются словосочетанием. Как верно отмечено административным органом, размещение этих словесных элементов в две строки, различный кегль шрифта усиливает восприятие этих элементов в качестве самостоятельных словесных конструкций. Указанное восприятие усиливается также отмеченным Роспатентом различием написания букв (прописные и строчные) и алфавитов (латинский и кириллический).

Суд соглашается с данными выводами и полагает, что предпринимателем они не опровергнуты, доказательств обратного в деле не содержится.

В отношении довода предпринимателя о том, что в подтверждение наличия у спорного обозначения различительной способности им было представлено заключение N 155-192, сделанное в результате социологического опроса, судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака.

Представленное предпринимателем заключение N 155-19 подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного в период с 17 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, ретроспективной выборки на дату подачи заявки N 2018708392 (05.03.2018) указанное заключение не содержит.

Кроме того, как следует из содержания данного заключения, потребителям предлагалось оценить обозначение "", а не сочетание "Акселератор онлайн-школ", в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы, к которым пришли потребители и которые получили отражение в заключении, не могут быть оценены с точки зрения описательного либо неописательного характера спорного сочетания "Акселератор онлайн-школ".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что словосочетание "Акселератор онлайн-школ" воспринимается потребителями в заявленном обозначении в качестве описания испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем не является фантазийным в отношении этих услуг и не может быть признано охраняемым элементом заявленного на регистрацию обозначения.

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части B статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации в случае, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

Следовательно, словесному элементу "Акселератор онлайн-школ" заявленного обозначения, характеризующего товар, как правильно констатировал Роспатент, не может быть предоставлена правовая охрана, а предпринимателю - исключительное право на его использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте словесный элемент "Акселератор онлайн-школ", который может описывать соответствующие образовательные услуги 41-го класса МКТУ.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Как следует из поданного в суд заявления, предприниматель не оспаривает отсутствие достаточных сведений о том, что сочетание "Акселератор онлайн-школ" до даты подачи заявки приобрело различительную способность. Сведения о деятельности, приводимые предпринимателем, были направлены не на обоснование доводов о том, что спорное сочетание приобрело различительную способность, а на аргументацию той позиции, что этот элемент обладал ею изначально. Указанные доводы судом были проверены и признаны необоснованными.

В судебном заседании на вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что на приобретение спорным элементом различительной способности как на основание для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель не ссылается.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации спорного словесного элемента в качестве охраняемого элемента товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков