Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-49/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность угрозы смешения оспариваемого и противопоставленного знаков в гражданском обороте отсутствует, так как услуги, в отношении которых они зарегистрированы, оказываются разными лицами, имеют разное назначение, круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-49/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1334/2020 по делу N СИП-49/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвертис" (ул. А. Невского, д. 67, г. Саранск, Республика Мордовия, 430000, ОГРН 1081326003351).

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (на основании протокола N 1 общего собрания учредителей);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвертис" (далее - общество "Адвертис").

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512668 является сходным со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166, поскольку, по мнению заявителя, услуги 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях" и услуги 36-го "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанные в свидетельствах сравниваемых знаков, являются однородными. В связи с чем, по мнению заявителя, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель поддерживает изложенную в заявлении правовую позицию.

В своем же отзыве Роспатент напротив признает доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Общество "Адвертис" в своем отзыве также просит оставить заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без удовлетворения, так как считает его доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 27.12.2019 по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Адвертис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Адвертис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 512668, который был зарегистрирован 07.05.2014 по заявке N 2012725443 в отношении, товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетенных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише топографические; афиши, плакаты; бланки; брошюры; буклеты; вывески бумажные или картонные; газеты; издания печатные; изображения графические; календари; календари отрывные; карточки; штампы с адресами; пакетики бумажные; штемпели [печати]", и услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" с датой приоритета от 26.07.2012.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем знака обслуживания "СИТИПАРК" по свидетельству Российской Федерации N 306166, который был зарегистрирован 04.05.2006 по заявке N 2005708408 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей и предприятий товарами)" с датой приоритета от 13.04.2005.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось 18.06.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагало, что сравниваемые знаки являются сходными и зарегистрированы в отношении однородных услуг, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Роспатент установив, что оспариваемый и противопоставленный знаки обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов "СИТИ" и "ПАРК", между тем проведя анализ однородности товаров 16-го класса МКТУ и услуг 35-го класса, а также услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, пришел к выводу о том, что сравниваемые виды услуг являются услугами разного вида и разного назначения.

Роспатент установил, что оспариваемые товары 16-го класса МКТУ относятся к производству печатной, полиграфической, канцелярской и иной продукции, и не могут быть признаны однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, предназначенным к демонстрации и продвижению различных товаров на рынке услуг. Товары и услуги производятся и оказываются разными лицам, имеют разное назначение и круг потребителей.

Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ оспариваемой регистрации относятся к различным операциям, связанным с объектами недвижимости, тогда как услуги 35-го класса МКТУ противопоставленной регистрации относятся к услугам по продвижению товаров для третьих лиц различными способами, тем самым посчитал, что услуги, связанные с недвижимым имуществом оказываются риэлторами, арендодателями, в то время как услуги противопоставленной регистрации оказываются торговыми предприятиями и представляют собой мероприятия, направленные на повышение эффективности продаж через коммуникативное воздействие на персонал, партнеров и потребителей.

Таким образом, Роспатент установив, что услуги 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, оказываются разными лицами, имеют разное назначение, круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, не нашел оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012725443 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668 (26.07.2012) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 14.4.2.2. Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 512668 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее оригинальный изобразительный элемент, под которым расположены словесные элементы "СИТИ ПАРК" и "торгово-развлекательный центр", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "СИТИПАРК" по свидетельству Российской Федерации N 306166, является словесным, в котором словесный элемент выполнен заглавными буквами русского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный знаки обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов "СИТИ" и "ПАРК".

При этом заявителем не оспаривается выводы административного органа о наличии сходства указанных знаков, а также об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ спорного товарного знака и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, в связи с этим в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

Как указано выше, по результатам проведенного анализ однородности услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что данные виды услуг являются услугами разного вида и разного назначения, оказываются разными лицами, имеют разный круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, поскольку посчитал, что услуги 36-го класса МКТУ относятся к различным операциям, связанным с объектами недвижимости, тогда как услуги 35-го класса МКТУ противопоставленной регистрации относятся к услугам по продвижению товаров для третьих лиц различными способами, в связи с этим не нашел оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь заявитель полагает, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях", для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 и услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Так как сходство сравниваемых знаков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления однородности услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, а также степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Как следует из свидетельства на противопоставленный знак обслуживания, Роспатентом была произведена государственная регистрация договора от 17.07.2019 N РД0301755 о предоставлении в порядке неисключительной лицензии Рудакову Андрею Ивановичу на территории Краснодарского края права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166, на что также указывало общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в поданном в Роспатент возражении.

При этом из материалов административного дела не следует, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу ссылалось на высокий уровень различительной способности противопоставленного знака обслуживания, а также о приобретении им широкой известности.

Заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 сильной различительной способности.

Ссылки заявителя на то, что словесный элемент "торгово-развлекательный центр" в оспариваемой регистрации увеличивает в глазах потребителей риск смешения с противопоставленной регистрацией, являются необоснованными, поскольку обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представлено суду каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя, то есть не представлено доказательств того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512668 может восприниматься потребителем в качестве знака обслуживания заявителя.

Как следует из пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, сравнению подлежат лишь услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а не услуги, в отношении которых осуществляется фактическая деятельность с их использованием.

То обстоятельство, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 используется его лицензиатом при организации деятельности торгового центра, находящегося в Краснодарском крае, еще не свидетельствует о том, что спорный товарный знак может восприниматься потребителями соответствующих услуг в качестве противопоставленного знака обслуживания.

Как указано выше, вероятность смешения возможна при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях", для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512668.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 161 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, оказываются организаторами выставок, ярмарок или рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь лиц продвигающих свои товары с конечными потребителями этих товаров.

Следовательно, Роспатент обоснованно исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях", для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166, оказываются рекламными предприятиями и представляют собой мероприятия, направленные на повышение эффективности продаж через коммуникативное воздействие на персонал, партнеров и потребителей.

То есть иными словами, услуги 35-го класса МКТУ оказываются лицами, которые помогают соответствующему производителю довести до потребителя сведения о наличие на рынке каких-либо услуг или товаров.

Тогда как услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512668, оказываются, как правило, риэлторами, а также арендодателями соответствующих помещений непосредственно их потребителю минуя посредников.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что для оказания данных услуг соответствующая организация при осуществлении своей хозяйственной деятельности может прибегнуть к помощи в управлении таким услугами к сторонним организациям.

Однако вместе с этим, очевидным является то, что такая гипотетическая возможность не может указывать на возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, одному производителю, так как Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги, как правило, оказываются разными лицами, и как отмечено выше, имеют разное назначение, а также круг потребителей.

Следовательно, довод заявителя о том, что услуги, маркированные данными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вопреки доводам заявителя, степень сходства спорных обозначений не может компенсировать отсутствие однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Помимо этого, ввиду того, что заявителем не было представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретении знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 сильной различительной способности, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае вероятность угрозы смешения сравниваемых знаков в гражданском обороте отсутствует.

Таким образом, отсутствуют и основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512668 была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 18.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668 Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствую о наличии основания для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512668, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 27.12.2019 является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова