Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. N С01-209/2020 по делу N А55-35488/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рогожиным С.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по лицензионному договору,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N СП/0863/1710-РН от 23.05.2016 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 7640 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1385 рублей 13 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 178 200 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6616 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 возвращена предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

29.06.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 возвращена заявителю, так как направлена в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

03.08.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанной кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым судебным актом является решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018. Кассационная жалоба предпринимателя поступила в Арбитражный суд Самарской области 21.07.2020, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявителем подано не было. Из текста кассационной жалобы усматривается, что ходатайство о восстановлении срока подано относительно восстановления срока на обжалование определения от 13.02.2020.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, уплаченная по чеку-ордеру от 20.06.2020 (операция 12), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017, поступившую 29.06.2020.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.06.2020 (операция 12). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская