Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 306-ЭС20-8510 по делу N А57-21672/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 306-ЭС20-8510 по делу N А57-21672/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу N А57-21672/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 N 54-18

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Импланткаст",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковое требование мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на поставку эндопротезов голеностопного сустава от 23.04.2018 N 54-18 при наличии аналогичного решения общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 328, 450, 454, 463, 484, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив с учетом выводов экспертного заключения, что общество свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Нарушений порядка уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта суды не усмотрели, отклонив также ссылку общества на аналогичное уведомление, адресованное учреждению, как не имеющую правового значения и не влияющую на правомерность оспоренного решения учреждения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.08.2018 РНП N 64-52 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, имеющее, по мнению общества, значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению с учетом того, что из обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства не следуют и оцениваться на уровне кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не могут.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением от 17.06.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей на срок до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин