Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10030 по делу N А51-26906/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10030 по делу N А51-26906/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (далее - предприниматель) на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу N А51-26906/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление уполномоченного органа на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа им были соблюдены все условия, необходимые для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом, с учетом того, что основанием для подачи заявления послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате обязательных платежей, подтвержденных вступившими в законную силу решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов