Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10542 по делу N А56-129764/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10542 по делу N А56-129764/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-129764/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (далее - общество "ДинАльт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр), выразившихся в выселении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - общество "Веста СПб") с земельных участков, сносе ограждения и вывозе имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Веста СПб".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных обществом "ДинАльт" требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДинАльт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ДинАльт" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-8585/2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ДинАльт" требований.

Суд исходил из следующего: общество "Веста СПб" являлось арендатором спорного публичного земельного участка на основании договора от 09.08.2017; поскольку договор прекращен, а арендатор не исполнил обязанность по возвращению Комитету (арендодателю) этого земельного участка и не исполнил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 о его выселении с данного участка, действия Комитета и Центра по освобождению земельного участка от расположенного на нем движимого имущества не нарушают требования закона и направлены на защиту прав Санкт-Петербурга как собственника земельного участка; общество "ДинАльт" - конкурсный кредитор общества "Веста СПб" не доказало, что спорное имущество является его собственностью или включено в конкурсную массу общества "Веста СПб".

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 обществу "ДинАльт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ДинАльт" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДинАльт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева