Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10127 по делу N А21-6820/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10127 по делу N А21-6820/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-6820/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по указанному делу

по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - учреждение) о взыскании 919 152 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по промывке канализационного коллектора, 198 443 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие оказало учреждению услуги по промывке канализационного коллектора на объекте "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)", а также услуги по работе спецтехники и бригады, однако, учреждение оказанные услуги не оплатило, вследствие чего предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросу 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что оказанные предприятием услуги подлежат оплате учреждением с начислением процентов за просрочку оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта само по себе не освобождает учреждение от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований предприятия.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении судом округа норм процессуального права при рассмотрении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства подтверждения не нашли. При этом отклонение ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с учетом даты его подачи и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не свидетельствует о наличии объективных препятствий для участия представителя учреждения в судебном заседании суда округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин