Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10047 по делу N А42-5348/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10047 по делу N А42-5348/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Лептиковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу N А42-5348/2019 по иску администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (п. Зеленоборский, Мурманская область; далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Лептиковой В.П. о взыскании денежных средств,

установила:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лептиковой В.П. (статус в настоящее время прекращен) о взыскании 297 745 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 30 372 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 210, 249, 393, 395, 539-548, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого ответчик (арендатор) обязан в десятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства, принимая во внимание судебные акты по делу N А42-10839/2015, в рамках которого установлены обстоятельства потребления помещением, арендуемым ответчиком, коммунальных услуг теплоснабжения, их стоимость, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несения администрацией расходов по оплате потребленной предпринимателем тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лептиковой Валентине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Лептиковой Валентины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

Г.Г. Кирейкова