Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10590 по делу N А55-30155/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10590 по делу N А55-30155/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Селиванова Николая Петровича (далее - Селиванов Н.П) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-30155/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" о признании недействительным представления Прокуратуры муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - прокуратура) в лице прокурора района Воеводина А.А. от 08.08.2019 N 07-17-19/1322ж/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Селиванова Н.П., прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Селиванова Н.П. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селиванов Н.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой при проверке соблюдения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд установлено, что СНТ "Росток" осуществляется прием членских взносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества, что является нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон  217-ФЗ), которым предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление, которое товарищество оспорило в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона N 217, которыми прямо предусмотрен порядок внесения взносов членами товарищества исключительно на расчетный счет товарищества и уставом товарищества не может быть изменен.

В отношении Селиванова Н.П., как лица, не участвующего в деле, производство прекращено, соответственно по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе указанного лица, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суды исходили из того, что Селиванов Н.П. не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу. В рассматриваемом случае предметом спора является требование товарищества о признании недействительным представления прокуратуры. Судебные акты, принятые по делу, не содержат выводов о правах и обязанностях Селиванова Н.П. и не приняты о его правах и обязанностях, поэтому действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса на него не распространяется, в связи с чем производство по жалобе Селиванова Н.П. прекращено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Селиванову Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина