Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 305-ЭС19-7294 (4) по делу N А41-10359/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А41-10359/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 28.12.2018 конкурсным управляющим должника Коротких Ириной Сергеевной, договора купли-продажи от 28.12.2018 N КУ2018/1, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней. Общество также просило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения норм действующего законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, заключении сделки по итогам последних, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и непосредственно заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 305-ЭС19-7294 (4) по делу N А41-10359/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8488/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3793/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3793/19
02.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-418/20
19.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22386/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3793/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3793/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1886/19
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1846/19
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3793/19
13.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1357/19
29.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8537/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16
15.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11353/17
31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18242/16
15.11.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10359/16