Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. N С01-763/2020 по делу N А40-244049/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Николая Сергеевича (Москва), Белоусова Сергея Сергеевича (Москва) и Фетисова Кирилла Викторовича (Москва), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-244049/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИТРЕС" (ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 41, эт/ком. 7/12, Москва, 123022, ОГРН 1057748936398) (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 произведена замена истца на правопреемника Щербакова Артёма Александровича (г. Нижний Новгород)) к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (пер. Красносельский 1-й, д. 3, пом. I, ком. 77, Москва, 107140, ОГРН 1127747097763) о взыскании долга по лицензионному соглашению и пени.

В судебном заседании принял участие представитель Щербакова Артёма Александровича - Чернявский М.К. (по доверенности от 24.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (далее - ответчик, общество "Бук Бэйкер") о взыскании долга по договору от 05.12.2014 N 010203_ЛD_51214 в размере 4 308 379 рублей, пени в размере 150 829 рублей 93 копеек (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 произведена замена истца на правопреемника Щербакова Артёма Александровича.

На указанное решение Белоусовым Николаем Сергеевичем (далее - Белоусов Н.С.), Белоусовым Сергеем Сергеевичем (далее - Белоусов С.С.) и Фетисовым Кириллом Викторовичем (далее - Фетисов К.В.) в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 ходатайство Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Белоусов Н.С., Белоусов С.С. и Фетисов К.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-244049/2015 оставлено без изменения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении апелляционной жалобы Судом по интеллектуальным правам оставлено без изменения, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В обоснование своей заинтересованности заявители кассационной жалобы указали на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и интересы, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-95873/2018 о банкротстве общества "Бук Бэйкер", в рамках которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бук Бэйкер", в реестр требований кредиторов которого включено требование, основанное на обжалуемом решении.

В Суд по интеллектуальным правам 20.06.2020 (т. 3 л.д.) поступил отзыв общества "Бук Бэйкер", подписанный конкурсным управляющим Бикуловой Н.Н., в котором оно выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 20.02.2020, о том, что из содержания обжалуемого решения не следует что оно принято о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержится соответствующих суждений и выводов, права и обязанности указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что имеются основания для прекращения производства по ней.

Заявители кассационной жалобы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 13, право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как указывалось выше, в обоснование того, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, последние ссылаются на рассмотрение другим арбитражным судом заявления конкурсного управляющего общества "Бук Бэйкер" об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в состав которых включена задолженность, взысканная на основании обжалуемого решения.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято об их правах и обязанностях. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Угроза привлечения заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не свидетельствует о принятии решения относительно прав и обязанностей заявителей.

Таким образом, права и обязанности Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В., не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Белоусова Н.С., Фетисова К.В. и Белоусова С.С. подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в Суд по интеллектуальным правам представлен чек от 03.06.2020 N 586986 на сумму 3 000 рублей, плательщиком по которому указан Белоусов С.С. В назначении платежа указано "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-244049/2015".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Белоусова Николая Сергеевича, Фетисова Кирилла Викторовича и Белоусова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-244049/2015 прекратить.

Возвратить Белоусову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.06.2020 N 586986.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев