Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10502 по делу N А28-9489/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10502 по делу N А28-9489/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Ежова Андрея Алексеевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-9489/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 1" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.04.2017 N 5,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.02.2020 Ежов Андрей Алексеевич, являющийся участником общества, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Ежов А.А. указал, что о принятом решении от 22.02.2018 он узнал случайно при изучении сайта арбитражного суда первой инстанции только 05.02.2020; обжалуемый судебный акт затрагивает его права как участника общества; решение принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном по рядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, а также статус Ежова А.А., установил, что Ежов А.А., как участник общества, не мог не знать о принятом налоговым органом ненормативном акте, его обжаловании обществом в суд и о принятом решении суда первой инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ежову Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина