Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-916/2020 по делу N А82-19841/2019 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права, в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-916/2020 по делу N А82-19841/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны (г. Рыбинск, Ярославская обл., ОГРНИП 305761003100020) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-19841/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, корп. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Бледновой Елене Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бледновой Елене Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 90 000 руб.; контрафактный товар отправлен на уничтожение.

На указанное решение суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.04.2020 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 кассационная жалоба на указанное определение возвращена предпринимателю.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области изготовил мотивированное решение от 20.04.2020 по настоящему делу.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020.

Определением от 26.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 26.05.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения предприниматель ссылается на то, что вопреки содержащимся в обжалуемом определении от 26.05.2020 выводам о том, что предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, указанный срок пропущен им не был в связи с тем, что мотивированное решение суда было вынесено 20.04.2020, а апелляционная жалоба подана 11.05.2020.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в то время как подобного ходатайства ответчик при обращении со второй апелляционной жалобой не заявлял.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения также является то, что при его вынесении был нарушен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, апелляционная жалоба получена судом апелляционной инстанции 21.05.2020, а определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 27.05.2020 (дата публикации на сайте "Картотека арбитражных дел") вместо 26.05.2020.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 21.12.2019. Поскольку лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения по делу своевременно не обратились, то срок апелляционного обжалования истек 20.01.2020.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 11.05.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предприниматель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по данному делу, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в восстановлении пропущенного срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена. При рассмотрении повторной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на то, что новых доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, предпринимателем не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 21.12.2019 в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 21.01.2020.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 11.05.2020, то есть с пропуском установленного 15-дневного срока для обжалования судебного акта, что верно установлено судом апелляционной инстанции в определении от 26.05.2020.

Доводы предпринимателя о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока на апелляционное обжалование сводятся к его мнению о том, что суд неверно осуществил исчисление срока на обжалование с момента вынесения резолютивной части решения суда от 21.12.2019, в то время как такой срок должен исчисляться с момента изготовления решения в полном объеме - с 20.04.2020.

Суд отклоняет указанный аргумент предпринимателя на основании разъяснения, изложенного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы, с заявлением об изготовлении такого решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно определил момент начала течения процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу с даты принятия резолютивной части решения суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения с апелляционной жалобой указанный срок истек.

При обращении с повторной апелляционной жалобой предприниматель в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство следует из материалов дела и заявлено предпринимателем в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и о необходимости ее возвращения заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока направлены на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2020. Поскольку кассационная жалоба предпринимателя на указанное определение возвращена определением Суда по интеллектуальным правам определением от 27.07.2020, доводы предпринимателя в указанной части в отношении законности определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 не проверяются.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением предусмотренного статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (штампу канцелярии суда), апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд апелляционной инстанции 21.05.2020. С учетом выходных дней срок для решения вопроса о ее принятии к производству истекал 28.05.2020.

Обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции 26.05.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права, а также сделаны без учета того обстоятельства, что датой принятия судебного акта является дата его подписания, а не дата его опубликования на официальном сайте в сети Интернет (которое в данном случае также было осуществлено судом в пределах предусмотренного законом срока).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-19841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря