Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. по делу N СИП-748/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании им недействительным патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" является обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. по делу N СИП-748/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N СИП-748/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗВА" (ул. Сыромятническая ниж., д. 11, корп. 2, комн. 2.1, Москва, 105120, ОГРН 1157746049493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2636657 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИЛЕД" (ул. Станционная, д. 24, г. Подольск, Московская обл., 142121, ОГРН 1065074071578).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЗВА" - Котова М.В. (по доверенности от 18.11.2019), Мурашев П.М. (по доверенности от 16.09.2019 N 9);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛЕД" - Григорьянц С.Т. (по доверенности от 20.06.2018), Козин Д.В. (по доверенности от 04.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЗВА" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2636657 на изобретение "Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИЛЕД" (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 признак, характеризующий присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи именно средней частью, не присущ противопоставленному техническому решению, известному из представленной третьим лицом интернет-ссылки http://www.uik.ru/productions/167/168/specgibprovod/ по состоянию на 19.03.2016, содержащей статью "Заземляющие проводники гибкие ЗП1 и ЗП2" (далее - интернет-ссылка 1).

Заявитель полагает, что при рассмотрении возражения Роспатент необоснованно использовал определение "середина" из "Большого толкового словаря русского языка" Кузнецова С.А., поскольку оно не равнозначно термину "средняя часть".

Вместе с тем, по мнению заявителя, содержание понятия "средняя часть" в уровне техники может быть однозначно определено посредством решения математической задачи по определению длины средней части отрезка на основе теории вероятностей, согласно которой наиболее вероятное значение протяженности средней части отрезка составляет треть от его общей длины.

Поскольку для заземляющего проводника типа ЗП1М треть его общей длины, т.е. длина средней части, равна 333,3 мм, и длина концевой части также равна 333,3 мм, заявитель делает вывод о том, что второй флажок противопоставленного проводника типа ЗП1М, известного из интернет-ссылки 1, расположен не в средней его части, а в концевой. Поэтому проводник типа ЗП1М не может быть присоединен средней частью к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи с использованием имеющегося узла сопряжения, а, следовательно, в нем отсутствует признак, характеризующий присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи средней частью, использованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657.

Заявитель также считает, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не предложил ему внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 в части уточнения диапазонов конструктивных параметров проводника: длины и диаметра. Такая возможность, по мнению заявителя, имеется, поскольку из противопоставленной интернет-ссылки 1 известны лишь конкретные точечные параметры: длина проводника 1000 мм и 1500 мм и диаметр 6 мм. Другие параметры проводников из диапазона значений, содержащихся в формуле изобретения, неизвестны, тогда как согласно зависимому пункту 2 формулы изобретения длина L шунта составляет 300-2500 мм, а согласно пункту 4 диаметр металлического каната шунта выбирается в диапазоне значений 4-20 мм.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорного изобретения требованию новизны.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований, поскольку все признаки изобретения "Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ" по патенту Российской Федерации N 2636657 присущи решениям, охарактеризованным в противопоставленном источнике информации - статье "Заземляющие проводники гибкие ЗП1 и ЗП2", доступной по интернет-ссылке 1, с учетом пояснений, содержащихся в иных источниках информации.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу с целью установления содержания признака, характеризующего присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи средней частью в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657, а также установления данного признака в проводниках типа ЗП1М и ЗП2М, упомянутых в противопоставленных источниках информации.

Роспатент и третье лицо возражали против проведения экспертизы, полагая, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы не требуют специальных технических познаний.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы в данном случае не является обязательным, а подлежащие разрешению в настоящем деле спорные вопросы лингвистического характера, касающиеся правильного понимания содержания признака, характеризующего присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи "средней частью", могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств и справочных источников, исходя из общего смысла используемых терминов без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. В зависимости от толкования содержания указанного признака его установление в проводниках типа ЗП1М и ЗП2М не представляет особой сложности и не требует знаний в области инженерии и техники.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2636657 на изобретение "Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ" был выдан по заявке N 2016141854/07 с приоритетом от 26.10.2016 на имя заявителя со следующей формулой:

"1. Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ, представляющее собой изготовленный из металлического каната шунт, выполненный в виде гибкого заземляющего проводника длиной L, присоединенного одним концом посредством зажимов к закрепляемому на стойке опоры заземляющему спуску, средней частью с помощью по меньшей мере одного узла сопряжения к металлоконструкциям стойки опоры линии и вторым концом к изолированной нулевой жиле самонесущего изолированного провода посредством прокалывающего зажима без натяжения, исключающего возможность вырывания гибкого заземляющего проводника шунта из вышеуказанных зажимов и узлов сопряжения при колебаниях проводов линии и обеспечивающего повторное заземление нулевой жилы самонесущего изолированного провода и металлоконструкций стойки опоры линии.

2. Устройство по пункту 1, в котором длина L шунта составляет мм.

3. Устройство по пункту 1, в котором узел сопряжения выполнен в виде "флажка" в форме плоской пластины, закрепляемой на гибком заземляющем проводнике шунта и имеющей с одной стороны хвостовик с отверстием под болт, зажимающий его на анкерных кронштейнах железобетонных стоек опор линий.

4. Устройство по пункту 1, в котором диаметр металлического каната шунта выбирается в диапазоне значений мм.

5. Устройство по пункту 1, в котором шунт подсоединен к заземляющему спуску железобетонной стойки опоры линии посредством плашечных зажимов."

В Роспатент 06.03.2019 поступило возражение третьего лица, мотивированное несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- интернет-ссылка 1;

- интернет-ссылка https://mzva.ru/pdf/arm04.pdf по состоянию на 26.06.2013 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org" (далее - интернет-ссылка 2);

- интернет-ссылка http://snipov.net/c_4740_snip_57022.html "Воздушные линии электропередачи с самонесущими изолированными проводами (СИП). Справочная информация" по состоянию на 30.06.2014 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org";

- "Правила устройства электроустановок", 7-е издание, введены в действие 01.10.2003, глава 2.4;

- интернет-ссылка http://malahit-irk.ru/index.php/2011-01-13-09-04-43/102--04-.html по состоянию на 18.06.2011 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org";

- интернет-ссылка http://electricalschool.info/main/naladka/179-vozdushnye-linii-naprjazheniem-038-kv-s.html по состоянию на 25.12.2008 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org";

- ГОСТ Р 52002-2003, дата введения 09.01.2003, глава 1.7;

- "Правила устройства электроустановок ПУЭ", утвержденные приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 N 204;

- интернет-ссылка http://www.uik.ru/productions/167/168/otvprokolOP645/ по состоянию на 03.03.2009 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org";

- "Советский энциклопедический словарь", Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1983, страницы 1351, 1521.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 20.06.2019, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 2636657 признан недействительным полностью.

В отношении поступившего 22.05.2019 от заявителя "особого мнения" Роспатент указал в решении, что приведенные в нем доводы технического характера, а также доводы, касающиеся возможности корректировки формулы изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2636657, известны из интернет-ссылки 1.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что в возражении содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", поскольку в противопоставленной интернет-ссылке 1 содержатся сведения о техническом решении, которому присущи все признаки как независимого пункта 1 формулы изобретения, так и зависимых пунктов 2-5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 "Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ".

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в противопоставленном решении признака присоединения проводника узлом сопряжения в средней части, Роспатент исходил из того, что в интернет-ссылке 1 содержатся сведения о присоединении проводника типа ЗП1М узлом сопряжения к металлоконструкциям стойки опоры линии промежуточной пластиной, удаленной от одного края данного проводника на 700 мм и от другого края данного проводника на 300 мм.

С учетом толкования слова "середина" (См., например, "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000. стр. 1178), под которой понимается "место, более и менее одинаково удаленное от краев, концов чего-либо" или "промежуточная позиция в чем-либо", Роспатент сделал вывод о том, что в решении, известном из интернет-ссылки 1, проводник типа ЗП1М присоединен узлом сопряжения к металлоконструкциям стойки опоры линии именно средней частью.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что чертеж заземляющего устройства воздушных линий электропередачи, известный из интернет-ссылки 1, идентичен частному случаю реализации решения по оспариваемому патенту, отраженному на чертежах к данному патенту.

В отношении сведений, содержащихся в интернет-ссылке 2, Роспатент сделал аналогичные выводы.

Довод заявителя о возможности корректировки формулы изобретения по оспариваемому патенту в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил N 56, Роспатент отклонил в связи с нецелесообразностью, исходя из того, что все независимые и зависимые пункты формулы изобретения по оспариваемому патенту известны из интернет-ссылки 1.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании данного решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части четвертой ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, следует, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (26.10.2016), а также возражения против выдачи патента (06.03.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок), утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Из пункта 70 Правил следует, что при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности для сведений, полученных в электронном виде через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков, является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Проанализировав материалы административного дела по заявке N 2016141854/07, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что интернет-ссылки 1 и 2 могут быть включены в уровень техники для проверки новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657, поскольку в них содержатся сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения.

При этом, как установлено Роспатентом, известному из интернет-ссылок 1 и 2 техническому решению - заземляющим проводникам гибким ЗП1М и ЗП2М присущи все признаки независимого пункта формулы изобретения "Заземляющее устройство воздушных линий электропередачи с изолированными проводами до 1 кВ" по патенту Российской Федерации N 2636657.

Заявителем указанные выводы Роспатента не оспариваются, за исключением довода об отсутствии в противопоставленном решении признака, характеризующего присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи средней частью.

Таким образом, предметом проверки Суда по интеллектуальным правам является вопрос о правомерности установления Роспатентом данного признака в противопоставленном техническом решении.

Судом установлено, что в статье "Заземляющие проводники гибкие ЗП1 и ЗП2", размещенной по интернет-ссылке 1, содержатся сведения о том, что проводник типа ЗП1М присоединен узлом сопряжения к металлоконструкциям стойки опоры линии промежуточной пластиной, удаленной от одного края данного проводника на 700 мм и от другого края данного проводника на 300 мм.

Поскольку в формуле и описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2636657 не раскрыто содержание понятия "средняя часть", какие-либо количественные характеристики, определяющие такую часть, также отсутствуют, судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о том, что содержание данного понятия может быть определено с учетом общепринятых знаний.

Удовлетворяя возражение, Роспатент исходил из общепризнанного понимания термина "середина" как места, более и менее одинаково удаленного от краев, концов чего-либо" или "промежуточной позиции в чем-либо".

С данной позицией не согласен заявитель, который полагает, что использование этого термина необоснованно, поскольку он не равнозначен термину "средняя часть".

Соглашаясь с мнением заявителя о том, что термины, обозначаемые выражениями "середина" и "средняя часть", не являются идентичными, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что средняя часть предмета всегда включает в себя не только середину, но и иную находящуюся между краями часть.

Поскольку речь идет о какой-то площади, куске или участке чего-либо (то есть о части), отсюда следует вывод о том, что предмет, обозначаемый выражением средняя часть, всегда обладает определенной протяженностью.

Очевидно, что, если речь идет о проводнике, то есть предмете, предназначенном для проведения электрического тока, и представляющем собой провод, кабель, шину, шинопровод, жилу провода (кабеля), проводник печатной платы и т.п., то средняя часть такого предмета может иметь любую протяженность. Выражение "средняя часть" следует отнести ко всему пространству предмета между краями, при этом край понимается как "предельная линия, ограничивающая поверхность или протяжённость чего-либо; прилегающая к ней часть этой поверхности" (Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб, 1998).

Поскольку в данном случае речь идет о точках, удаленных от края проводника, они обе - и удаленная от одного края данного проводника на 700 мм и удаленная от другого края данного проводника на 300 мм - находятся в средней части проводника.

Данное понимание выражения "средняя часть" следует не только из общепринятых знаний, но и подтверждается лингвистическим заключением старшего научного сотрудника Института лингвистических исследований Российской академии наук, доктора филологических наук Козловской Н.В., и научного сотрудника Института лингвистических исследований Российской академии наук Кузнецовой И.Е., которое суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не опровергнуто и является научно обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, известному из интернет-ссылки 1 решению присущ признак, характеризующий присоединение шунта к металлоконструкциям стойки опоры линии электропередачи именно средней частью, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя не опровергают правомерность вывода Роспатента, основанного на применении термина "середина", о наличии спорного признака в противопоставленном решении, известном из интернет-ссылки 1, учитывая, что термин "середина" является более узким по сравнению с термином "средняя часть", включенным в независимый пункт формулы изобретения.

Ссылка заявителя на то, что содержание понятия "средняя часть" в уровне техники может быть определено посредством решения математической задачи по определению длины средней части отрезка на основе теории вероятностей, согласно которой наиболее вероятное значение протяженности средней части отрезка составляет треть от его общей длины, не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что в самой формуле изобретения содержание понятия "средняя часть" не раскрыто, какие-либо количественные характеристики, определяющие такую часть, отсутствуют. Оснований полагать, что средняя часть всегда предполагает равнозначное соотношение средней части (1/3) с концевыми частями (по 1/3) не имеется, из общепринятых знаний этого не следует. Предложенное заявителем решение задачи предполагает нахождение лишь наиболее вероятного значения протяженности средней части. При этом само по себе вероятное значение не свидетельствует об ошибочности вывода Роспатента, учитывая, что решение государственного органа не может быть основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 условию патентоспособности "новизна" является обоснованным и соответствует статье 1350 ГК РФ, пункту 70 Правил.

Довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 не предложил ему внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657, не влечет отмену оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения возражения коллегия не предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56, поскольку в данном случае возможность такого уточнения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента, поскольку из оспариваемого решения следует, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 также присущи известному из интернет-ссылки 1 решению.

Довод заявителя о возможности корректировки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657 путем включения в него признаков зависимых пунктов 2 и 4, характеризующих интервалы значений длины и диаметра шунта, не охваченных в интернет-ссылке 1, не опровергает вышеприведенного вывода, поскольку предложенные изменения не устраняют причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, пункт 4.9 Правил N 56 нарушен не был, по результатам рассмотрения возражения Роспатент правомерно не предложил внести изменения в формулу изобретения, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2636657.

Таким образом, вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна" является обоснованным.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании данного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова