Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10661 по делу N А66-3161/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10661 по делу N А66-3161/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (далее - общество "ТверьДомСтрой") на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу N А66-3161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество "Доминанта") к обществу "ТверьДомСтрой" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества "ТверьДомСтрой" в пользу общества "Доминанта" взыскано 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 45 789 руб. 06 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "ТверьДомСтрой" (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом "Доминанта" (подрядчик) работ по договору подряда от 23.01.2016 N 8000/114.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ с отступлением от их качества и невозможности использования результата работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова