Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10303 по делу N А40-106383/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10303 по делу N А40-106383/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (истец, г. Москва, далее - предприниматель) на решение от 07.06.2019 и определение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106383/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (г. Москва, далее - академия) о взыскании задолженности, пеней с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крояло И.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление академии о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение от 07.06.2019 и определение от 04.10.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учитывали в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали, что требование по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-во/Э93, признанному ничтожным, не могло перейти к истцу по соглашению об уступке права (требования) от 06.04.2017.

В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова