Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-608/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказан факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-608/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская область, 140170, ОГРН 1027800522936) к иностранному лицу MER SEA SAS (25 rue des Molieres F-92000 Nanterre, France) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны знака по международной регистрации N 1317095 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - Варникова М.В. (по доверенности от 06.05.2020 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - истец, общество "Пирс") 31.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу MER SEA SAS (далее - ответчик, иностранное лицо) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1317095 в отношении товаров 29-го класса "рыба; ракообразные (неживые); моллюски (неживые); блюда фасованные с преобладанием рыбы или морепродуктов; блюда упакованные с преобладанием рыбы, морепродуктов, птицы или овощей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) (т. 2 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Пирс" ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров, в то время как ответчик непрерывно на протяжении последних трех лет не использует его на территории Российской Федерации.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что является крупным производителем замороженных полуфабрикатов, в том числе товаров "рыба", "морепродукты", и для индивидуализации своей продукции намерен использовать обозначение, являющееся сходным до степени смешения со спорным знаком.

Общество "Пирс" сообщило, что обращалось в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" (заявка N 2018722141), по результатам рассмотрения которой административным органом было принято решение об отказе в регистрации ввиду наличия сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, с более ранней датой приоритета. Кроме того, в настоящий момент на рассмотрении в Роспатенте находится аналогичная заявка общества "Пирс" (N 2020723269).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иностранное лицо отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещение иностранного лица судебная коллегия признает надлежащим в силу следующего.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гаага 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Франции, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции.

Так, 19.02.2020 суд направил извещение об арбитражном процессе по настоящему делу через компетентный орган Французской Республики, и указанное извещение было доставлено 02.03.2020, что подтверждается уведомлением о получении (т. 2 л.д. 25), однако до настоящего времени ответ от компетентного органа в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

Определение о принятии искового заявления к производству от 09.07.2019 было также направлено Судом по интеллектуальным правам ответчику по известному суду адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в суд в связи с невостребованностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (т. 1 л.д. 103).

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части 2 статьи 15 названной Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для признания ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе и для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем знака "MERSEA" по международной регистрации N 1317095, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, среди прочего, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба; ракообразные (неживые); моллюски (неживые); блюда фасованные с преобладанием рыбы или морепродуктов; блюда упакованные с преобладанием рыбы, морепродуктов, птицы или овощей".

Поскольку в публичном реестре средств индивидуализации перечень товаров приведен на французском языке, а на основании статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, при указании рубрик товаров суд принимает во внимание представленный истцом перевод выписки из Международного реестра (т. 2 л.д. 33-35).

Общество "Пирс" 14.05.2019 направило иностранному лицу по адресу, указанному в Международном реестре, предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в части товаров "рыба, ракообразные (не живые), моллюски не живые, расфасованные блюда состоящие преимущественно из рыбы и морепродуктов, блюда упакованные, состоящие в основном из рыбы, морепродуктов" либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в части указанных товаров 29-го класса МКТУ.

Факт направления досудебного предложения заинтересованного лица от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 16-18) подтверждается почтовой квитанции от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 19).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац четвертый части 5 статьи 4, статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к спорам, в отношении которых законодательством установлена обязательность соблюдения досудебного порядка их урегулирования.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Анализ направленного ответчику предложения заинтересованного лица позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что объем указанных в них требований не соответствует предмету иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "блюда упакованные с преобладанием птицы или овощей".

Из содержания предложения заинтересованного лица следует, что общество "Пирс" предлагало ответчику обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "рыба, ракообразные (не живые), моллюски не живые, расфасованные блюда состоящие преимущественно из рыбы и морепродуктов, блюда упакованные, состоящие в основном из рыбы, морепродуктов".

Поскольку товары "блюда упакованные с преобладанием птицы или овощей" не были указаны в направленном иностранному лицу досудебном предложении, то истцом не выполнено процессуальное условие реализации права на обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 29-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования общества "Пирс" в части досрочного прекращения правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 1317095 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "блюда упакованные с преобладанием птицы или овощей" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не подлежат установлению в настоящем деле обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности и с использованием этого знака ответчиком в части указанных рубрик.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению общества "Пирс" с иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении остальной части иска судебная коллегия считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

Как указывалось выше, ссылаясь на фактическое осуществление действий по приготовлению к введению в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения со спорным знаком, истец, помимо прочего, указывал на то, что обращался в Роспатент с заявками на регистрацию обозначения "" (заявки N 2018722141 и N 2020723269), в подтверждение чего представил копии уведомления о приеме и регистрации заявки N 2018722141 (т. 1 л.д. 20) и N 2020723269 (т. 2 л.д. 7), уведомления от 30.11.2018 о результатах проверки соответствия требованиям законодательства обозначения (т. 1 л.д. 21-22).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив обозначение общества "Пирс" и спорный товарный знак с учетом положений пунктов 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия считает очевидной высокую степень сходства близкую к тождеству между спорным товарным знаком и обозначением "", и полагает, что имеющиеся незначительные отличия в написании словесных обозначений (использование в обозначении общества "Пирс" заглавных и строчных букв, а в спорном товарном знаке - только заглавных букв) не влияют на их одинаковое восприятие и возможность смешения в гражданском обороте.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Сходство обозначения истца и спорного товарного знака ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем только лишь наличие намерений истца зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение, сходное со спорным товарным знаком, является недостаточным доказательством его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны последнего.

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в заявленной части общество "Пирс" ссылалось на то, что производит замороженные полуфабрикаты, в том числе товары "рыба" и "морепродукты", и представило копии следующих документов:

свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость (т. 1 л.д. 25-39), в частности, нежилые здания (формовочного отделения, котельной, электрического цеха, лабораторный блок, бытового помещения, газорегуляторного пункта, склада готовой продукции и т.п.);

контракта от 07.11.2016 N Р20-112016 на поставку оборудования - весового дозатора CCW-RS-214W-1S-70-WP, в спецификации к которому перечислены "Продукт 1: обезглавленные и с головой тушки рыбы", "Продукт 2: глазированное филе" (т. 1 л.д. 41-44);

контракта от 02.05.2017 N Р049-052017 на поставку оборудования - весовой дозатор CCW-RVE-214W-1S-70-WP, в спецификации к которому перечислены "Продукт 1: обезглавленные и с головой тушки рыбы", "Продукт 2: глазированное филе" (т. 1 л.д. 45-48);

контракта от 06.07.2017 N Р055-072017 на поставку оборудования - Сепаратор BAADAR 603 (т. 1 л.д. 49-52);

контракта от 12.07.2017 N 172352/1 на поставку набора оборудования для непрерывной дефростации для рыбоперерабатывающей промышленности производства компании "Stalam S.p.a" (т. 1 л.д. 53-64).

С учетом представленных истцом письменных доказательств коллегия судей приходит к выводу о том, что он доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление деятельности в сфере производства рыбных продуктов.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 29-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о его досрочном прекращении, суд учитывает положения пункта 42 Обзора, в котором разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сравниваемые товары относятся к одному роду - продукты питания, а именно к рыбной продукции, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что степень сходства обозначений тесно связана со степенью однородности товаров, маркируемых сходными обозначениями. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров 29-го класса МКТУ "рыба; ракообразные (неживые); моллюски (неживые); блюда фасованные с преобладанием рыбы или морепродуктов; блюда упакованные с преобладанием рыбы, морепродуктов", в отношении которых на территории Российской Федерации действует его правовая охрана.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (14.05.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.05.2016 по 13.05.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 1317095 досрочному прекращению в части товаров 29-го класса МКТУ "рыба; ракообразные (неживые); моллюски (неживые); блюда фасованные с преобладанием рыбы или морепродуктов; блюда упакованные с преобладанием рыбы, морепродуктов" вследствие его неиспользования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 1692 (т. 1, л.д. 15, 96) и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Пирс" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 1317095 в отношении товаров 29-го класса "рыба; ракообразные (неживые); моллюски (неживые); блюда фасованные с преобладанием рыбы или морепродуктов; блюда упакованные с преобладанием рыбы, морепродуктов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Исковое требование в части досрочного прекращения правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 1317095 в отношении товаров 29-го класса "блюда упакованные с преобладанием птицы или овощей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков оставить без рассмотрения.

Взыскать с иностранного лица MER SEA SAS (25 rue des Molieres F-92000 Nanterre, France) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская область, 140170, ОГРН 1027800522936) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

C.П. Рогожин