Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-337/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-337/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Б. Семёновская, д. 45, эт./пом. 1/18, Москва, 107023, ОГРН 1097760000876) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2653526 на изобретение "Гибкое запорно-пломбировочное устройство" (код Международной патентной классификации E05B 39/02, F16G 11/04, G09F 3/03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520" (ул. Бабакина, д. 5-А, оф. 410, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН 1175029006240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Ермакова Е.А. и Хохоев А.П. (по совместной доверенности от 12.08.2019 N 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520" - Лиходедов М.В. (по доверенности от 11.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2653526 на изобретение "Гибкое запорно-пломбировочное устройство" (код Международной патентной классификации E05B 39/02, F16G 11/04, G09F 3/03).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520" (далее - общество "СОЮЗ 1520").

В обоснование заявленных требований общество "Мир" указывает на то, что Роспатент при рассмотрении возражения не применил подлежащий применению пункт 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), в соответствии с которым не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала.

Общество "Мир" отмечает, что вывод Роспатента о соответствии спорного патента условию "изобретательский уровень" основан на единственном доводе, касающемся неизвестности из уровня техники выполнения втулки пластиковой.

С точки зрения общества "Мир", несмотря на то, что направляющие втулки изготавливаются из металла, для специалиста очевидно, что втулка запорно-пломбировочного устройства может быть выполнена из пластика, поскольку пластик зачастую применяется как заменитель металла.

Общество "Мир" обращает внимание на то, его позиция подтверждается представленными им в Роспатент в качестве дополнительных источников информации ГОСТ Р 30086-93 (ИСО 4247-77) "Втулки кондукторные и элементы их крепления. Размеры" (далее - ГОСТ Р 30086-93) и выдержкой из Энциклопедического словаря 2009 года, из анализа которых, по его мнению, следует очевидность для специалиста выполнения втулки запорно-пломбировочного устройства из пластика.

В представленном отзыве на заявление Роспатент указывает на то, что согласно пункту 76 Правил N 316 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Роспатент обращает внимание, что из противопоставленных источников информации, приведенных в возражении, не известен отличительный признак формулы спорного изобретения, характеризующий выполнение втулки пластиковой.

Роспатент полагает, что сведения, содержащиеся в ГОСТ 30086-93, не позволяют специалисту прийти к однозначному выводу о том, что любые втулки могут быть выполнены только из пластика, а из определения термина "пластик", содержащегося в Энциклопедическом словаре 2009 года, не следует, что выполнение втулки, известной из противопоставленного патента Российской Федерации N 111874, пластиковой является очевидным.

В связи с этим Роспатент считает, что из приложенных к возражению заявителя источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по патенту Российской Федерации N 2653526.

Роспатент ссылается на то, что при рассмотрении возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется лишь обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ним материалов.

На основании изложенного Роспатент полагает, что исходя из отсутствия в возражении доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" по основаниям, предусмотренным пунктом 77 Правил N 316, он не должен был при рассмотрении возражения по своей инициативе проводить проверку по этим основаниям.

Общество "СОЮЗ 1520" в отзыве на заявление указывает на то, что ссылка общества "Мир" на известность из уровня техники выполнения детали "втулка" из пластика не соответствует действительности, также отмечая, что ГОСТ Р 30086-93 касается втулок кондукторских, к которым не относится втулка по спорному патенту, и не содержит дату его официального опубликования.

Общество "СОЮЗ 1520" утверждает, что выполнение втулки из пластика влияет на указанный в описании спорного изобретения технический результат - повышение надежности устройства, поскольку твердая (пусть и неметаллическая) втулка препятствует вмешательству в замкнутое устройство.

Общество "СОЮЗ 1520" обращает внимание на то, что в противопоставленном патенте Российской Федерации N 111874 на полезную модель не указано, из какого материала сделана деталь, именуемая заглушкой, которая может быть выполнена из гидроизоляционного материала, например, резины.

В поступивших 17.08.2020 письменных объяснениях по доводам отзывов Роспатента и общества "СОЮЗ 1520" общество "Мир" возражает против изложенных в них доводов, в частности обращая внимание на положения пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 75 и 77 Правил N 316, и полагая, что использование пластика для изготовления втулок явным образом следует для специалиста из уровня техники.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, представители общества "Мир" поддержали изложенные в заявлении доводы, просили удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и общества "СОЮЗ 1520" возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, общество "СОЮЗ 1520" является обладателем патента Российской Федерации N 2653526 на изобретение "Гибкое запорно-пломбировочное устройство", зарегистрированного 10.05.2018 с приоритетом от 25.08.2017 по заявке N 2017130018 со следующей формулой: "Гибкое запорно-пломбировочное устройство, содержащее отрезок троса, пассивный конец которого предварительно закреплен внутри корпуса, выполненного в виде диска с цилиндрической боковой поверхностью, а свободный конец троса, предназначенный для запирания при пропускании его через сквозной канал корпуса и фиксирования в нем посредством двух подпружиненных роликов, размещенных в посадочных местах, предусмотренных в корпусе и взаимодействующих с боковой поверхностью отрезка троса при запирании своими боковыми поверхностями, посадочные места для роликов выполнены в виде двух продольных пазов, расположенных с двух диаметрально противоположных сторон сквозного канала корпуса с возможностью сообщения с полостью сквозного канала корпуса и имеющих упорные торцевые поверхности, которые смещены на некоторое расстояние друг относительно друга и относительно входного отверстия корпуса, при этом оба паза наклонены к сквозному каналу корпуса и углы их наклона направлены в сторону входного отверстия корпуса, подпружиненные ролики размещены в пазах с возможностью вращения и перемещения вдоль пазов при запирании, и с возможностью упора в упорные торцевые поверхности пазов своими боковыми поверхностями при попытке злоумышленного обратного вытягивания отрезка троса из корпуса, причем боковые поверхности одного паза, упорная торцевая поверхность которого расположена дальше от входного отверстия корпуса, выполнены плоскими, прямолинейными и параллельными друг другу, а боковые поверхности другого паза, упорная торцевая поверхность которого расположена ближе к входному отверстию корпуса, выполнены плоскими и состоящими из двух частей так, что одна часть этого паза, имеющая упорную торцевую поверхность, расположена под большим углом к сквозному каналу корпуса, чем вторая часть этого паза, пазы для роликов выполнены открытыми с одной из двух торцевых поверхностей корпуса, кроме того, устройство снабжено двумя толкателями, каждый из которых размещен в пазу для роликов с возможностью взаимодействия с одной стороны с боковой поверхностью соответствующего ему ролика, а с другой стороны - с подпружинивающей ролик пружиной, продольная ось канала, в котором закреплена часть пассивного отрезка троса, и продольная ось сквозного канала корпуса расположены в одной плоскости и параллельны между собой, корпус снабжен крышкой, расположенной со стороны продольных пазов, внутри корпуса, со стороны входного отверстия сквозного канала, вокруг последнего выполнена кольцевая канавка, в которой размещено защитное кольцо, выполненное из материала повышенной твердости, отличающееся тем, что канал, в котором расположена часть пассивного отрезка троса, выполнен глухим и соосно ему, в корпусе, выполнен дополнительный продольный глухой паз, открытый со стороны торцовой поверхности, обращенной к крышке, устройство снабжено шестигранной втулкой, обжимающей пассивный конец троса и расположенной с возможностью вращения вокруг своей оси в глухом пазу, сообщенном с глухим каналом, диаметр которого менее диаметра вписанной окружности шестигранной втулки, при этом в корпусе на торцевой поверхности, со стороны пазов, выполнена глухая расточка, в которой установлена крышка, завальцованная посредством краев корпуса, а кольцевая канавка выполнена открытой со стороны крышки с возможностью установки в ней защитного кольца и перед ним, по ходу движения свободного конца троса по сквозному каналу втулки, выполненной из пластика, защитное кольцо имеет внутреннее отверстие в форме звездочки и повторяет профиль охватываемого троса".

Общество "Мир" 04.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного обстоятельства совместно с возражением обществом "Мир" были представлены следующие документы:

патент Российской Федерации N 2184892 С1 на изобретение "Гибкое запорно-пломбировочное устройство "ЛАВР 2000", опубликованный 10.07.2002 [1];

патент Российской Федерации N 2348777 С2 на изобретение "Запорно-пломбировочное устройство дверей и люковых закрытий транспортных средств "ЛаВР-С", опубликованный 10.08.2008 [2];

патент Российской Федерации N 111874 на изобретение "Запорно-пломбировочное устройство", опубликованный 27.12.2011 [3];

патент Российской Федерации N 2396407 С1 на изобретение "Запорно-пломбировочное устройство", опубликованный 10.08.2010 [4];

патент Российской Федерации N 2180384 на изобретение "Запорно-пломбировочное устройство", опубликованный 10.03.2002 [5];

патент Республики Казахстан N 654 на полезную модель "Гибкое запорно-пломбировочное устройство "Универсал-1М", опубликованный 15.02.2011 [6].

В ходе рассмотрения возражения обществом "Мир" были представлены дополнительные источники информации: ГОСТ Р 30086-93 [7], выдержка из Энциклопедического словаря 2009 года [8] и Новый политехнический словарь, под ред. А.Ю. Ишлинского, научное издательство "Большая российская энциклопедия", М., 2003 [9].

В возражении отмечено, что до даты приоритета спорного изобретения были известны технические решения, которые раскрыты в патентах [1]-[6].

Материалы возражения содержали сравнительный анализ признаков формулы спорного изобретения, проведенный лицом, подавшим возражение. По мнению лица, подавшего возражение, в источниках информации [1]-[6] содержатся все признаки, приведенные в формуле спорного изобретения, за исключением признака "втулка выполнена из пластика". При этом лицо, подавшее возражение, указало на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением втулки из пластика и заявленным техническим результатом, заключающимся в повышении надежности и защиты от злоумышленного, криминального воздействия.

Роспатент решением от 26.02.2020 отказал в удовлетворении возражения общества "Мир", оставив в силе патент Российской Федерации N 2653526 на изобретение "Гибкое запорно-пломбировочное устройство".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что обществом "Мир" не представлено доказательств, свидетельствующих об известности из уровня техники всех отличительных от ближайшего аналога признаков, содержащихся в независимом пункте формулы спорного изобретения, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что известная из источника информации [3] заглушка является втулкой, поскольку выполнена цилиндрической с отверстием, через которое проходит трос.

Вместе с тем Роспатент отметил, что из источника информации [3] не известно выполнение втулки именно пластиковой.

Роспатент отклонил довод общества "Мир" об очевидности для специалиста выполнения втулки в запорно-пломбировочном устройстве пластиковой, указав, что источник информации [7] не свидетельствует, что втулки могут быть выполнены только из пластика, а определение термина "пластик" из источника информации [8] также не позволяет сделать однозначный вывод об очевидности выполнения втулки, известной из источника информации [3], именно из пластика.

С учетом изложенного Роспатент установил, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 26.02.2020 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Мир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "Мир" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом "СОЮЗ 1520" заявки N 2017130018 на выдачу патента на спорное изобретение (25.08.2017) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения, является положения ГК РФ и Правила N 316.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил N 316 предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике информации [1], является наиболее близким аналогом (прототипом), в котором раскрыто средство того же назначения (гибкое запорно-пломбировочное устройство), что и в спорном патенте.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению, известному из источника информации [1], присущи все признаки ограничительной части формулы, характеризующие спорное изобретение, за исключение признаков "втулка, расположенная в кольцевой канавке перед защитным кольцом по ходу движения троса, выполнена из пластика.

Данные выводы Роспатента заявителем не оспариваются, а потому их правомерность судом не проверяется.

При этом, исследовав источник информации [3], Роспатент установил, что в нем раскрыто гибкое запорно-пломбировочное устройство, в котором перед защитным кольцом по ходу движения свободного конца троса по сквозному каналу установлена заглушка, выполняющая функцию втулки, и, по сути, таковой являющаяся, поскольку выполнена цилиндрической с отверстием, сквозь которое проходит трос. Вместе с тем Роспатент признал, что из источника информации [3] не известно выполнение втулки именно пластиковой. Указанные выводы Роспатента заявителем также не оспариваются.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли лишь относительно того, можно ли считать очевидным для специалиста выполнение втулки, известной из патента [3], пластиковой.

В подтверждение позиции об очевидности для специалиста выполнения втулки пластиковой заявителем в материалы административного дела дополнительно были представлены источники информации [7]-[9].

Так, заявитель полагает, что из источника информации [7] следует, что направляющие втулки изготавливаются из металла, а из источника информации [8] усматривается, что пластик применяется для изготовления технических изделий, металлозаменителей.

В частности, согласно приведенным обществом "Мир" в письменном объяснении (по доводам отзыва патентообладателя) сведениям из источника информации [7] следует, что этот стандарт устанавливает размеры кондукторных втулок, предназначенных для направления спиральных сверл, и промежуточных втулок, применяемых в кондукторах, а также элементов крепления сменных и быстросменных кондукторных втулок; в силу пункта 6.1.1 названного стандарта материал - сталь марки 45 по ГОСТ 1050; допускается изготовление фланцев из сталей других марок с механическими свойствами не ниже указанной марки стали. В соответствии с источником информации [8] пластик (от греч. plastos - вылепленный) это искусственное или природное соединение, легко изменяющее форму при нагревании и после этого сохраняющее ее (применяется для изготовления технических изделий, металлозаменителей).

Из изложенного, по мнению заявителя, вытекает очевидность для специалиста выполнения втулки из пластика.

Вместе с тем данный довод заявителя не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу того, что из источника информации [8] не усматривается возможность изготовления из пластика любых изделий, которые обычно изготавливаются из металла. Сведений из уровня техники, свидетельствующих о возможности изготовления именно втулок из пластика, обществом "Мир" в материалы дела не представлено.

Из содержащейся в письменном объяснении по доводам отзыва третьего лица на заявление выдержки из Энциклопедического словаря, ГНИ "Большая советская энциклопедия", т. 2, С. 664, 1954 следует, что пластики могут являться полноценными заменителями многих металлов и др. материалов, однако данные сведения также не указывают на возможность замены на пластик любого изделия (детали) из металла, в том числе втулки в запорно-пломбировочном устройстве.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Мир" того, что выполнение втулки из пластика является очевидным для специалиста.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается ссылка заявителя на то, что Роспатент при рассмотрении возражения не применил подлежащий применению в рассматриваемом случае пункт 77 Правил N 316.

Согласно пункту 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала.

Между тем, как отмечалось выше, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками (пункт 76 Правил N 316).

В рассматриваемой ситуации из уровня техники (приложенных к возражению источников информации) не известен отличительный признак, характеризующий выполнение втулки из пластика, что не оспаривается заявителем.

При этом в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации административным порядком рассмотрения возражения, предусмотренным статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется лишь обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с возражением материалов.

По смыслу пункта 2.5 Правил N 56 Роспатент при рассмотрении возражения связан доводами, приведенными в возражении, и представленными вместе с возражением материалами в подтверждение этих доводов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении возражения общество "Мир" не ссылалось на предусмотренные пунктом 77 Правил N 56 основания для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 77 Правил N 56" имеется в виду "пунктом 77 Правил N 316"

Заявленный представителями общества "Мир" в судебном заседании устно довод о том, что Роспатент не устанавливал причинно-следственную связь между выполнением втулки из пластика и заявленным техническим результатом, заключающимся в повышении надежности и защиты от злоумышленного, криминально воздействия, подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с пунктом 76 Правил N 316 анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат, проводится только в случае выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения.

Поскольку в рассматриваемом случае Роспатент не выявил из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения, так как один из признаков отсутствовал в противопоставленных решениях, то и установления причинно-следственной связи между выполнением втулки из пластика и заявленным техническим результатом не требовалось.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество "Мир" не лишено возможности обратиться в Роспатент с новым возражением, содержащим доводы и материалы, обосновывающие несоответствие спорного изобретения условиям патентоспособности, которые не были приведены и представлены при рассмотрении возражения, поданного 04.10.2019.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря