Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. по делу N СИП-145/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку ошибочный вывод Роспатента о несущественности признаков пункта формулы спорной полезной модели привел к тому, что Роспатент не предложил патентообладателю скорректировать формулу полезной модели с целью признания патента на полезную модель недействительным частично

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. по делу N СИП-145/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1430/2020 по делу N СИП-145/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны (г. Краснодар, ОГРНИП 304230803600133) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.11.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 140902 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Алексей Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны - Палий Р.Э., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 12.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б., до перерыва, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020); Прокудин А.А., после перерыва, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

Михайлов Алексей Викторович (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бескровная Елена Анатольевна (далее - заявитель, Бескровная Е.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 140902 на полезную модель "Надувное плавательное средство".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Алексей Викторович (далее - Михайлов А.В., третье лицо).

Заявление Бескровной Е.А. мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, противопоставленный источник - патент NL 8900455 (далее - источник [1]) не является средством того же назначения, что и спорная полезная модель. Как указывает заявитель, спорная полезная модель является надувным плавательным средством, предназначенным для обучения плаванию на спине, в то время как источник [1] является плавающим телом, предназначенным для удерживания человека на поверхности воды.

Бескровная Е.А. также полагает, что из источника [1] не известен признак спорной полезной модели, касающийся выполнения средства в виде тороида, изогнутого в форме контура гиперболического параболоида.

Кроме того, заявитель, вопреки позиции Роспатента, считает существенным признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, не известный из источника [1], касающийся наличия одной дополнительной воздушной камеры, закрепленной на верхней части надувного плавательного средства. При этом Бескровная Е.А. не соглашается с утверждением административного органа о том, что данный признак не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом спорной полезной модели, состоящим в повышении эксплуатационных свойств и уровня безопасности надувного плавательного средства. По мнению заявителя, закрепление дополнительной воздушной камеры в верхней части надувного плавательного средства позволяет регулировать расположение головы человека, что является тем эксплуатационным свойством, на повышение которого направлено спорное средство.

Как указывает заявитель, ошибочный вывод административного органа о несущественности названного признака привел к тому, что в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент не предложил скорректировать формулу полезной модели с целью признания патента на полезную модель недействительным частично.

В представленных письменных объяснениях заявитель настаивает на том, что причинно-следственная связь между признаками пункта 2 формулы спорного патента и техническим результатом раскрыта в описании, в связи с чем эти признаки являются существенными.

Роспатент в отзыве на заявление и письменных объяснениях возражает против его удовлетворения, ссылаясь на правомерность сделанного им вывода о несоответствии спорной полезной модели условию новизны, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 14.11.2019.

Представитель Роспатента и Михайлов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2020 до 13:45.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 140902 на полезную модель "Надувное плавательное средство" выдан по заявке N 2013158977/12 с приоритетом от 30.12.2013 на имя Бескровной Е.А. и действует со следующей формулой:

"1. Надувное плавательное средство, представляющее собой надувную емкость, отличающееся тем, что выполнено в виде тороида, изогнутого в форме контура гиперболического параболоида и состоит из, по меньшей мере, одной воздушной камеры.

2. Надувное плавательное средство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по меньшей мере, одну дополнительную воздушную камеру, закрепленную на верхней части надувного плавательного средства.

3. Надувное плавательное средство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по меньшей мере, один элемент застежки, закрепленный на, по меньшей мере, одной из передних частей надувного плавательного средства."

В Роспатент 17.06.2019 поступило возражение Михайлова А.В., мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены источник [1] и патент US 5692934 (далее - источник [2]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.11.2019, которым возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что из патента [1] известно надувное плавательное средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту:

- наличие надувной емкости;

- надувная емкость выполнена в виде тороида, изогнутого в форме контура гиперболического параболоида;

- надувная емкость состоит из, по меньшей мере, одной воздушной камеры.

В связи с установленным Роспатентом несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" анализ источника [2] административным органом не проводился.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-3 формулы данной полезной модели Роспатент установил, что признаки зависимого пункта 3 формулы известны из патента [1], а признаки зависимого пункта 2 формулы, касающиеся наличия по меньшей мере одной дополнительной воздушной камеры, закрепленной на верхней части надувного плавательного средства, не являются существенными.

Не согласившись с решением Роспатента, Бескровная Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (30.12.2013) и даты подачи возражения (17.06.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 56.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 326 следует читать как "от 29.10.2008 г."

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Роспатент верно исходил из того, что источник [1] является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, поскольку представляет собой надувное плавательное средство, обеспечивающее плавучесть человека при контакте с водой.

При этом довод заявителя о том, что средство, раскрытое в источнике [1], предназначено только для удерживания человека на поверхности воды, является необоснованным, поскольку данное средство обеспечивает и способность человека плавать в воде в течение значительного времени для увеличения вероятности его спасения. Вопреки позиции заявителя, в средстве по источнику [1], также как и в спорной полезной модели, обеспечена возможность свободного движения рук и ног человека при движении в воде.

Таким образом, средство по источнику [1] является именно плавательным, в связи с чем назначения этого средства и спорной полезной модели совпадают.

Довод заявителя о неточности перевода в возражении Михайлова А.В. слова "drijflichaam" в источнике [1] (вместо "плавательное тело" использовано словосочетание "плавательное средство") не опровергает вывод о совпадении назначений сравниваемых технических решений.

Роспатент также пришел к правомерному и обоснованному выводу об известности из патента [1] надувного плавательного средства, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, в том числе признак, касающийся выполнения средства в виде тороида, изогнутого в форме контура гиперболического параболоида.

Не соглашаясь с выводом о наличии данного признака в источнике [1], заявитель обращает внимание на то, что надувная емкость в противопоставленном источнике не имеет форму тороида, так как характеризуется переменным поперечным сечением, увеличенным в области шеи. Кроме того, заявитель считает, что надувная емкость известного из [1] средства изогнута в нижней части под прямым углом со скруглением с малым радиусом, в то время как в верхней части эта емкость изогнута под большим радиусом скругления. Разный угол скругления приводит к тому, что изгиб емкости не является гиперболой. Следовательно, как считает заявитель, известное из источника [1] средство не изогнуто в форме контура гиперболического параболоида.

Между тем изображение надувной емкости, представленное на фиг. 2 к патенту [1], опровергает данные доводы заявителя. Согласно изображению на фиг. 2 поперечное сечение надувной емкости по патенту [1] является постоянным. При этом изгиб надувной емкости позволяет говорить о том, что средство изогнуто в форме контура гиперболического параболоида.

Вывод административного органа об известности из источника [1] признаков, изложенных в пункте 3 формулы полезной модели, не оспаривается заявителем.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным вывод Роспатента о несущественности признака зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, касающегося наличия одной дополнительной воздушной камеры, закрепленной на верхней части надувного плавательного средства.

В обоснование данного вывода Роспатент в решении от 14.11.2019 ссылается на следующее.

В соответствии с описанием полезной модели по оспариваемому патенту техническими результатами, достигаемыми при использовании полезной модели, являются повышение эксплуатационных свойств надувного плавательного средства и повышение уровня безопасности. При этом согласно описанию наличие дополнительной воздушной камеры позволяет, как указал Роспатент, лишь регулировать высоту расположения головы человека.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что в формуле и описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков "содержит, по меньшей мере, одну дополнительную воздушную камеру, закрепленную на верхней части надувного плавательного средства" с указанными техническими результатами, т.е. не показано, каким образом сам факт наличия дополнительной камеры позволит регулировать расположение головы человека, и как это, в свою очередь, может повысить эксплуатационные свойства и уровень безопасности надувного плавательного средства.

В представленных 13.08.2020 письменных пояснениях административный орган обращает внимание на то, что согласно описанию к спорному патенту на повышение эксплуатационных свойств надувного плавательного средства влияют только швы, которые расположены на передних частях 4, 5 данного средства так, чтобы не соприкасаться с телом человека, что позволяет избежать натирания и раздражения кожи в области внутренней части рук, так как именно руки являются наиболее подвижной частью тела во время плавания.

Между тем наряду с содержащимися в описании сведениями, принятыми во внимание Роспатентом, из данного описания следует также, что достижение технического результата обусловлено явлением, заключающимся в выталкивании надувным плавательным средством всего туловища из воды во время плавания на спине. При этом общеизвестно, что выталкивание надувного средства из воды происходит в результате действия выталкивающей силы на погруженное в воду тело; чем больше надуто само тело (чем больше его объем) и чем больше оно погружено в воду, тем сильнее оно выталкивается из воды.

Поддержание тела человека в воде является одним из эксплуатационных свойств надувного плавательного средства, обусловленного назначением средства. В данном случае поддержание всего туловища является по сравнению с указанным в описании прототипом повышением этого эксплуатационного свойства (средство, известное из прототипа, поддерживает только шею).

Из описания также следует, что технический результат достигается в том числе наличием по меньшей мере одной дополнительной воздушной камеры, закрепленной на верхней части надувного плавательного средства.

При этом в описании отражена форма камеры (форма подголовника), способ закрепления (на верхней части надувного плавательного средства), функции в процессе эксплуатации (для поддержания головы человека и для регулирования высоты ее расположения). В схематичном виде изображение средства по пункту 2 формулы приведено на рисунке (фиг. 2), при этом описание рисунка имеется в текстовой части описания.

Таким образом, содержащиеся в описании к спорному патенту сведения исчерпывающим образом раскрывают, вопреки позиции административного органа, каким образом наличие дополнительной камеры позволит поддерживать голову человека и регулировать ее расположение в процессе эксплуатации рассматриваемого средства. В свою очередь, данная возможность, обусловленная наличием дополнительной воздушной камеры, очевидно направлена на повышение эксплуатационных свойств надувного плавательного средства, что является заявленным техническим результатом полезной модели.

Кроме того, наличие дополнительной воздушной камеры в данном случае, исходя из содержащихся в описании сведений, обеспечивает и повышенную безопасность плавательного средства, поскольку плавучесть надувных плавательных средств обеспечивается за счет воздушных камер, из которых они состоят.

Иное Роспатентом не обосновано и не объяснено.

С учетом изложенного признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, касающийся наличия по меньшей мере одной дополнительной воздушной камеры, закрепленной на верхней части надувного плавательного средства, находится в причинно-следственной связи с техническими результатами этой полезной модели, состоящими в повышении эксплуатационных свойств и уровне безопасности надувного плавательного средства, в связи с чем является существенным признаком рассматриваемого технического решения.

Ошибочный вывод административного органа о несущественности признаков пункта 2 формулы спорной полезной модели привел к тому, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 Роспатент не предложил патентообладателю скорректировать формулу полезной модели с целью признания патента на полезную модель недействительным частично.

В то же время корректировка формулы полезной модели при рассмотрении дела в суде законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 ГК РФ и пункту 4.9 Правил N 56.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение Михайлова А.В. от 17.06.2019, в ходе которого административному органу необходимо в порядке пункта 4.9 Правил N 56 предложить Бескровной Е.А. скорректировать формулу полезной модели, с учетом сделанного выше вывода о существенности признаков зависимого пункта 2 формулы.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.11.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 140902 на полезную модель как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Михайлова Алексея Викторовича от 17.06.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304230803600133) 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бескровной Елене Анатольевне (ОГРНИП 304230803600133) из федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова