Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-815/2020 по делу N А56-58991/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, при этом установлено отсутствие правовых оснований для ее снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-815/2020 по делу N А56-58991/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатюковой Ангелины Борисовны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784721000620) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-58991/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, к. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Сатюковой Ангелине Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сатюковой Ангелине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права истца. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается тем, что, во-первых, общество не представило сведений относительно точного адреса реализации товара, и во-вторых, тем, что предприниматель не наносил на этот товар спорные изображения. Предприниматель также обращает внимание на то, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих контрафактность реализованного товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом и судами не обоснован заявленный и взысканный размер компенсации, поскольку действия истца в данном случае направлены не на возмещение убытков. Предприниматель также указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, предприниматель оспаривает содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, в подтверждение чего ссылается на сведения, содержащиеся в отчете отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ N 19118629134025).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Обществу стало известно, что 35.05.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 53, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается чеком от 23.05.2018, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "35.05.2018" имеется в виду "23.05.2018"

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ N 19118629134025), на который ссылается предприниматель, ему была направлена досудебная претензия. Из указанного отчета также следует, что указанная претензия предпринимателем получена не была и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на то, что претензия была направлена по неверному адресу, а также на то, что указанное письмо не было им получено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и логотип мультсериала "Сказочный патруль", а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения размера, заявленного истцом исходя из минимального предусмотренного законом размера за один случай нарушения (10 000 руб.). Суд первой инстанции также исходил из того, что предприниматель не представил доказательств в обоснование наличия правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Предприниматель также не оспаривает выводы судов о том, что размещенные на спорном товаре изображения являются воспроизведением (либо переработкой) произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет аргументы предпринимателя о том, что судами необоснованно установлено наличие в его действиях состава нарушения исключительных прав.

Так, факт реализации спорного товара именно предпринимателем установлен судом на основании представленных обществом доказательств (в частности, выданного ответчиком чека, достоверность которого предпринимателем не оспаривалась и не оспаривается). Таким образом, отсутствие сведений о точном адресе торгового павильона, вопреки мнению предпринимателя, само по себе не свидетельствует о недоказанности реализации им спорного товара.

Состав нарушения исключительного права образует использование (в том числе воспроизведение и переработка) объектов интеллектуальной собственности в отсутствие разрешения правообладателя. Судами установлено, что на реализованном ответчиком товаре содержится воспроизведение либо переработка таких произведений, что по существу предпринимателем не оспаривается. Суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя, что по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведений является не только размещение на товаре соответствующих обозначений (изображений), но и реализация товара, на котором такие изображения размещены, в отсутствие согласия правообладателя.

Кроме того, суд находит немотивированным довод предпринимателя об отсутствии доказательств контрафактности реализованного им товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, поскольку судами установлено, что на реализованном ответчиком товаре содержатся изображения, использование которых нарушает исключительные права общества, вывод судов о контрафактности такого товара обоснован. Иное в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования соответствующих изображений относится на ответчика) должно было быть доказано ответчиком.

Предприниматель также оспаривает выводы суда относительно подлежащего взысканию размера компенсации, обусловленному его мнением о наличии в данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера, а также об отсутствии у правообладателя убытков.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для ее снижения судами обосновано с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки. Суд также обращает внимание предпринимателя, что для целей применения разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П, самого по себе заявления о снижении заявленной ко взысканию компенсации недостаточно - такое заявление должно быть мотивировано наличием всех критериев, указанных в названном постановлении, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом также не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя на то, что целью обращения общества с исковым заявлением является необоснованное получение денежных средств, а не защита нарушенных исключительных прав. Обращение общества с настоящим исковым заявлением является правом общества, направленным на защиту нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которое прямо предусмотрено статьями 12, 1252, 1301 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-58991/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатюковой Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря