Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019 Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артёма Михайловича (г. Люберцы, Московская область, ОГРНИП 310502705800021) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-204183/2019

по иску ассоциации торговых компаний "ТОГАС" (Никитский бульвар, д. 17 подвал. пом. I, комн. 8, Москва, 119019, ОГРН 1047796690974) к индивидуальному предпринимателю Ковшу Артёму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алтер-Вест" (Петровско-Разумовский пр-д, д. 5, корп. 1, Москва, ОГРН 1027739686776), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, к. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Федоровой Ольге Владимировне (с. Великое, Новгородская область) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации торговых компаний "ТОГАС" Жосан С.А. (по доверенности от 27.03.2020 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация торговых компаний "ТОГАС" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковшу Артёму Михайловичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Алтер-Вест" (далее - общество "Алтер-Вест"), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "Региональный сетевой информационный центр") и Федоровой Ольге Владимировне (далее - Федорова О.В.), в котором просила:

взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 493872 (дата приоритета 31.07.2012, срок действия до 31.07.2022) и N 521008 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023) в доменном имени, товарных знаков N 493872 (дата приоритета 31.07.2012, срок действия до 31.07.2022), N 443539 (дата приоритета 03.06.2010, срок действия до 03.06.2010), N 521007 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023) и N 521008 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023) изображения которых без разрешения истца размещены на странице сайта www.togas.moscow в сети Интернет в размере 200 000 рублей;

запретить Федоровой О.В. использование товарных знаков N 493872 (дата приоритета 31.07.2012, срок действия до 31.07.2022) и N 521008 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023) в доменном имени, товарных знаков N 493872 (дата приоритета 31.07.2012, срок действия до 31.07.2022) и N 443539 (дата приоритета 03.06.2010, срок действия до 03.06.2010), N 521007 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023) и N 521008 (дата приоритета 21.06.2013, срок действия до 21.06.2023), изображения которых без разрешения Истца размещены на странице сайта www.togas.moscow в сети Интернет (с учетом прекращения производства в части требований к обществу "Алтер-Вест", обществу "Региональный сетевой информационный центр" и привлечения к участию в деле соответчика).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 производство по делу в части требований к обществу "Алтер-Вест" и обществу "Региональный сетевой информационный центр" прекращено, поскольку судом принят отказ от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя и ассоциации о передаче дела по подсудности отказано, в удовлетворении ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле соответчика отказано, принят отказ ассоциации от исковых требований к Федоровой О.В., с предпринимателя в пользу ассоциации взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 20.07.2020 кассационная жалоба возращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020 и истребовать самостоятельно дело из Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает Ковш А.М., им были поданы две кассационных жалобы: одна - в Суд по интеллектуальным правам, а другая 09.07.2020 - в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на то, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" имеются сведения о получении судом первой инстанции 18.07.2020 кассационной жалобы, однако в трехдневный срок дело не было направлено в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель полагает, что суд кассационной инстанции должен был истребовать дело самостоятельно, чтобы не допустить истечения двухмесячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 указанного Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 этого Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, получив кассационную жалобу, поданную непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ее предпринимателю.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положениями процессуального закона не предусмотрен механизм истребования материалов дела в случае несоблюдения лицами, участвующими в деле, установленного порядка обжалования судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, зная об одновременной подаче двух кассационных жалоб в суды различных инстанций, предприниматель не сообщил об этом ни Суду по интеллектуальным правам, ни Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего определения "вторая" кассационная жалоба предпринимателя, поданная через суд первой инстанции, поступила в Суд по интеллектуальным правам вместе с материалами дела и оставлена без движения по обстоятельствам, не связанным с пропуском срока на обжалование.

Судебная коллегия полагает, что, обращаясь с кассационной жалобой напрямую в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, в связи с чем оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-204183/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артёма Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

В.А. Химичев