Определение Омского областного суда от 22 января 2020 г. N 33а-471/2020 "Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Омска от 03.10.2019 N 2а-3339/2019, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования Администрации города Омска, утв. Постановлением Мэра города Омска от 26.12.2008 N 1175-п"

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре секретарь,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Омска о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Омска о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> она работала в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" в должности младшего воспитателя (учебно-вспомогательный персонал). Должностной оклад согласно тарифной ставке составлял <...>, надбавка к окладу <...>.

Постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...>-п "Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях г. Омска, подведомственных департаменту образования Администрации г. Омска" утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений г. Омска, подведомственных департаменту образования Администрации г. Омска.

Полагала, что положения данного акта нарушали ее права в период осуществления трудовой деятельности, при определении порядка оплаты труда, и противоречат нормам федерального законодательства.

Полагала, что п. 8 раздела III данного Положения закреплен дополнительный критерий исчисления должностного оклада работников по профессиональной квалификационной группе должностей работников "Учебно-вспомогательный персонал", в том числе помощников воспитателей (профессиональная квалификационная группа должностей работников учебно-вспомогательного персонала первого уровня) и младших воспитателей (профессиональная квалификационная группа должностей работников учебно-вспомогательного персонала второго уровня) - территориальный принцип расположения образовательных учреждений, а не должность, что носит дискриминационный характер. В рамках одной квалификационной группы работников не допускается различие в размерах должностных окладов работников, не связанных с деловыми качествами работников и по результатам их труда, а также результатами деятельности учреждений, в частности по территориальному признаку (удаленности), чем было нарушено ее право на труд, в части дискриминации.

Также указала, что применительно к положениям п. 2.2.1 Приложения N <...> к оспариваемому Положению должностной оклад помощника воспитателя, работающего в микрорайонах "Крутая Горка", "Входной", "Береговой", которые являются микрорайонами г. Омска, выше по отношении к окладу специалиста более высшей категории - младшего воспитателя, работающего в г. Омске.

Полагала, что рекомендательный характер размера окладов не соответствует положениям действующего законодательства. Установление должностного оклада находится в прямой зависимости от размера субсидий, выделяемых из местного бюджета г. Омска и учредителя - Департамента образования Администрации муниципального образования г. Омск (в части согласования положения об оплате труда работников). Руководитель учреждения не вправе установить размер должностного оклада выше или ниже рекомендованного указанным Постановлением. Данный размер должностного оклада нарушает ее конституционные права на достойную жизнь и свободное развитие в соответствии со ст. 7 Конституции РФ. В то время, как средняя заработная плата в Омской области составляет <...>. Между тем, заработная плата вспомогательного персонала педагогических работников дошкольных образовательных учреждений с полной выработкой составляет не более <...> с учетом выплат стимулирующего характера.

Согласно п.п. 2, 3, 5 Положения заработная плата работника образовательного учреждения включает в себя должностной оклад (оклад), ставку заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и предельными размерами не ограничивается. Размеры окладов, ставок заработной платы, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в положении об оплате труда работников, утверждаемом руководителем образовательного учреждения с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) и согласованном с департаментом образования Администрации г. Омска, и в трудовом договоре. Рекомендуемые размеры окладов, ставок заработной платы педагогических работников образовательных учреждений, указанные в приложении N <...> к настоящему Положению, устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам должностей работников образования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> N <...>н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования".

Кроме того, оспариваемое Положение не содержит положений о порядке индексации заработной платы работников муниципальных учреждений дошкольного образования. В основном индексация распространяется на оклад, тарифную ставку, то есть на неизменяемую часть заработка.

Размер оклада младшего воспитателя в 2019 году должен составить <...>. Вместе с тем, оклад в 2019 году не был проиндексирован.

В п. 34 Приложения N <...> к Положению установлена обязательная ежемесячная доплата к заработной плате младшего воспитателя в размере <...>. Обязательными компенсационными выплатами вспомогательному персоналу является только районный коэффициент. Выплаты стимулирующего характера не являются обязательными, однако в соответствии со ст. 133 ТК РФ ежемесячная заработная плата работников не может быть менее МРОТ, плюс районный коэффициент. С <...> МРОТ составляет <...>. В случае выработки ежемесячной нормы труда заработная плата младшего воспитателя составит <...>, что не соответствует ТК РФ.

Решением Центрального районного суд г. Омска от <...> по делу N <...> ей отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" о защите трудовых прав, приведении оклада к размеру минимального размера оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать недействительными п. 8 раздела III "Порядок и условия оплаты труда работников, занимающих должности учебно-вспомогательного персонала образовательных учреждений" и п. 2.2.1 Приложения N <...> к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования Администрации г. Омска, утвержденному Постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...>-п "Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>" в части рекомендуемого размера оклада профессиональной квалификационной группы должностей работников учебно-вспомогательного персонала второго уровня 1 квалификационного уровня <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, заинтересованного лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оспариваемые положения Постановления Мэра г. Омска от <...> N <...>-п не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют нормам законодательства. Настаивал на отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействующим.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными оспариваемые положения.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении относительно незаконности оспариваемых положений Постановления Мэра г. Омска от <...> N <...>-п, нарушения данными положениями ее конституционных и трудовых прав на достойную заработную плату.

Выражает несогласие со ссылкой суда на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>. Полагает, что данный судебный акт не носит преюдициального характера в рамках рассматриваемого дела.

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом дискриминационного характера оспариваемого п. 8 Положения, ввиду возложенной законом обязанности доказывания законности принятого акта на административного ответчика.

Настаивает на том, что заявленные ею требования не были рассмотрены по существу, судом не оказано должного содействия в истребовании доказательств от административного ответчика в части представления расчетов должностного оклада: по какой методике и из каких расценок складывается сумма должностного оклада в размере <...>, представления информации об индексации заработной платы учебно-вспомогательного персонала дошкольных образовательных учреждений <...>, исполнения Указа Президента РФ в части доведения заработных плат до среднего уровня в регионе.

Представителем заинтересованного лица Министерства образования Омской области ФИО3, представителем административного ответчика Администрации г. Омска ФИО2, прокурором города Полубояровым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с <...> по <...> ФИО1 работала в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" в должности младшего воспитателя (учебно-вспомогательный персонал) постоянно, с тарифной ставкой (окладом) в размере <...>, надбавкой <...>.

Согласно трудовому договору N <...> от <...>, заключенному с ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей, ей устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад (ставка) заработной платы <...> в месяц; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15% на всю сумму заработной платы за фактически отработанное время; за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4% оклада за фактически отработанное время; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: ежемесячная доплата за норму рабочего времени - <...> ежемесячно; ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда до 100% к окладу ежемесячно по итогам внутренней эффективности работы.

Таким образом, истцу установлен должностной оклад за фактическое количество часов (40 часов в неделю) с выплатой надбавок и других стимулирующих выплат.

В соответствии с Уставом БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" (с учетом внесенных изменений) является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ <...> области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

<...> Постановлением Мэра г. Омска N <...>-п "Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях г. Омска, подведомственных департаменту образования Администрации г. Омска" утверждены: "Положение об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>" (Приложение N <...>), "Положение об отраслевой системе оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров бюджетных образовательных учреждений <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>" (Приложение N <...>), "Положение об отраслевой системе оплаты труда работников, руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров бюджетных учреждений <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>" (Приложение N <...>), которое опубликовано в установленном порядке в печатном издании - в газете "Третья столица", N <...>, <...>.

В указанное постановление Постановлениями Администрации г. Омска (от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...> N <...>-п, от <...>) были внесены изменения, опубликованные в издании "Третья столица".

В том числе, Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п пункт 8 изложен в следующей редакции: "Размер оклада может устанавливаться выше рекомендуемого размера оклада следующим учебно-вспомогательным работникам:

- осуществляющим работу с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, - на 15 - 20 процентов;

- работающим в образовательных учреждениях, расположенных в микрорайонах "Крутая Горка", "Входной", "Береговой", - на 15 процентов."

Кроме того, Постановлением Администрации <...> от <...> N <...>-п, также внесены изменения в приложение N <...> "Рекомендуемые размеры окладов, ставок заработной платы работников бюджетных образовательных учреждений <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>" к приложению N <...> "Положение об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений <...>, подведомственных департаменту образования Администрации <...>, в частности: в п. 2.2.1 установлен рекомендуемый размер оклада Профессиональная квалификационная группа должностей работников учебно-вспомогательного персонала второго уровня 1 квалификационный уровень <...>.

Полагая, что данные положения в период осуществления ею трудовой деятельности нарушали ее права на труд в части получения достойной заработной платы, а также, что установленный размер должностного оклада вспомогательного персонала дошкольных образовательных учреждений влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, административный истец обратилась в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям применительно к положениям ч.ч. 7, 8 ст. 213, п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные обстоятельства и применительно к положениям Конституции РФ, Федерального закона от <...> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Указа Президента Российской Федерации от <...> N <...> "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Указа Президента Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>-р "Об утверждении Программа совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", Закона Омской области от <...> N <...>-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области", Устава г. Омска, районный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом и Уставом полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка опубликования.

В данной части постановление истцом не оспаривается.

Доводы административного истца, которые в последствии были также изложены в апелляционной жалобе, о противоречии указанного в оспариваемых положениях рекомендуемого размера оклада требованиям законодательства и необходимости приведения его в соответствие с минимальным размером оплаты труда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которая предусматривает в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты туда установлен с <...> - <...>, с <...> - <...>, с <...> - <...> в месяц.

Исходя из буквального толкования положений ст. 129 ТК РФ должностной оклад это часть оплаты труда, в связи, с чем его размер может быть менее минимального размера оплаты труда, однако с учетом стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы конкретного работника не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Кроме того, в рамках установленной в образовательных организациях Омской области отраслевой системы оплаты труда действуют Методические рекомендации по разработке положений об оплате труда работников бюджетных и казенных образовательных учреждений муниципальных образований Омской области, утвержденное Приказом Министерства образования Омской области от <...> N <...>, которыми также были установлены рекомендуемые размеры окладов по профессиональной квалификационной группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала младший воспитатель 1 квалификационного уровня): с <...> - <...>, с <...> - <...>.

Изменение окладов обусловлено необходимостью индексации их размера, что не оспаривалось сторонами.

В рамках отраслевой системы оплаты труда в сфере образования заработная плата работников включает базовую (гарантированную) часть, которая выплачивается работнику за исполнение должностных обязанностей, компенсационную и стимулирующую части.

При этом оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя обеспечивать соблюдение требования к тому, чтобы месячная заработная плата работника, которая включает в себя вознаграждение за труд (оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от <...> N <...>-П и определении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что Постановление Мэра г. Омска N <...>-п от <...> в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов истца, является верным.

Утверждение истца о незаконности установления окладов в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда и его противоречии нормам трудового законодательства, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что согласно представленным административным ответчиком сведениям, при утверждении проект постановления N <...>-п был согласован с трехсторонней комиссией профсоюзов, замечаний к проекту, а в последствии к утвержденному нормативному правовому акту не поступало.

Вопреки доводам жалобы, районным судом обоснованно указано на то, что право на оспаривание размера начисленной заработной платы административным истцом реализовано. Ее доводы в этой части являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Центральным районным судом г. Омска от <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Отклоняя доводы о дискриминационном характере положений п. 8 оспариваемого постановления, в части установления выше рекомендуемого размера оклада учебно-вспомогательным работникам, работающим в образовательных учреждениях, расположенных в микрорайонах "Крутая Горка", "Входной", "Береговой", - на 15%, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Абзац шестой ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 ТК РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, осуществление указанными работниками своей деятельности в микрорайонах "Крутая Горка", "Входной", "Береговой", указывает на несоблюдение равности условий исполнения трудовых обязанностей с учебно-вспомогательным работниками, исполняющих свои трудовые обязанности в учреждениях, расположенных на территории г. Омска.

Анализируя положения оспариваемого Постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленная в п. 8 данного Постановления возможность установления повышенного оклада по сравнению с рекомендуемым на 15% направлена на стимулирование трудоустройства работников в учреждения образования расположенные в территориально удаленных учреждениях образования, что не противоречит нормам действующего законодательства, а равно иным положениям анализируемого Постановления.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании расчетов должностного оклада, об индексации заработной платы учебно-вспомогательного персонала дошкольных образовательных учреждений <...>, исполнения Указа Президента РФ в части доведения заработных плат до среднего уровня в регионе, разрешены судом в порядке, установленным ст. 154 КАС РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемые положения Постановления Мэра г. Омска N <...>-п.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи