Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 310-ЭС20-9436 по делу N А23-7402/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 310-ЭС20-9436 по делу N А23-7402/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А23-7402/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" о взыскании 3 027 696 руб. 20 коп. убытков, расходов по оценке материалов и строительных работ в сумме 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 произведена замена ответчика администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на муниципальное образование "Город Балабаново" в лице администрации городского поселения "Город Балабаново".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 22, 23, 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что Боровским районным судом Калужской области вынесено решение от 24.06.2014 о признании уведомления Администрации N 02/2013 от 02.10.2013 незаконным, вступившее в законную силу 03.09.2014. Истец привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Также суды указали на то, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, имеющего равную юридическую силу для всех лиц, участвующих в деле, у ИП Иванникова О.Д. отпали правовые основания для осуществления перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, и как следствие для проведения необходимых для перепланировки строительных работ. Отсутствие разрешения на строительство исключает ввод в эксплуатацию и использование перестроенного помещения как нежилого. Получение разрешения повторно не представлено. Использование помещения по назначению как жилого невозможно в виду перестройки его в нежилое.

Судами отмечено, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 03.09.2014, в то время как с настоящим иском обратился только 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванникову Олегу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков