Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10695 по делу N А40-184246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10695 по делу N А40-184246/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-184246/2017 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с министерства 1 341 297 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, 2645 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.05.2020, принят отказ истца от иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск гарантирующего поставщика о взыскании с министерства 1 341 297 руб. 17 коп. задолженности удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2014 N 1799-р, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что министерство - иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Суд округа согласился с выводами суда, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком и о необходимости отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйному имуществу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова