Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. по делу N СИП-537/2020 Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку последний исходя, из содержания поданного заявления и приложенных к нему документов, правомерно не усмотрел наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. по делу N СИП-537/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Алтайской краевой общественной организации "Центр высшего водительского мастерства" (пр-т Ленина, д. 154а, каб. 202, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1092202001033) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1022201518547) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 23.08.2019 N 4161/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИП" (ул. Антона Петрова, д. 144, оф. Н3, г. Барнаул, Алтайский край, 656050, ОГРН 1082223003895).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Алтайской краевой общественной организации "Центр высшего водительского мастерства" - Виноградов Р.А. (по доверенности от 13.01.2020);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 16.01.2020 N 158/7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация "Центр высшего водительского мастерства" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.08.2019 N 4161/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "БИП" (далее - общество), связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 711111, признаков недобросовестной конкуренции, а также об обязании антимонопольного органа рассмотреть названное заявление общественной организации с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Алтайского края и ему присвоен номер А03-18946/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БИП".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 дело передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2019 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-537/2020.

В обоснование заявленных требований общественная организация указывает на неправомерность вывода антимонопольного органа о том, что само по себе приобретение исключительного права на спорный знак обслуживания в отсутствие доказательств его использования не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, отмечая, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган не уполномочен устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять оценку представленных доказательств.

При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), а не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Общественная организация обращает внимание на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует правовая оценка ее доводов о том, что до регистрации спорного знака обслуживания общественная организация использовала сходное коммерческое обозначение и приобретение обществом исключительного права на спорный знак обслуживания является нарушением исключительного права на это коммерческое обозначение и, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган ссылается на то, что изложенное в письме от 23.08.2019 N 4161/7 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным и принятым в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольный орган считает правомерным изложенный в указанном решении вывод о том, что само по себе приобретение исключительного права на знак обслуживания не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

При этом антимонопольный орган отмечает, что в оспариваемом решении обращается внимание на то, что вопрос признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания разрешается Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обществом также представлено письменное возражение на заявление, в котором оно указало на то, что в его действиях по регистрации спорного знака обслуживания не имеется признаков недобросовестной конкуренции, поскольку материалами дела не подтверждается причинение или угроза причинения ущерба (вреда деловой репутации) своим конкурентам, в том числе общественной организации.

Общество считает обоснованным данное в оспариваемом решении разъяснение о том, что общественная организация вправе защитить свое исключительное право на коммерческое обозначение в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ.

В письменном дополнении к позиции заявитель обращает внимание на то, что мотивируя отказ в возбуждении дела ссылкой на неиспользование спорного знака обслуживания обществом, антимонопольный орган не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, также не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на регистрацию обществом также и иных, помимо спорного, товарных знаков (знаков обслуживания) для индивидуализации услуг "обучение вождению" и факт обращения с исковым заявлением к конкуренту, общественная организация полагает, что целью регистрации спорного знака обслуживания является намерение причинить ущерб интересам конкурентов, сделать невозможным либо затруднительным осуществление ими своей деятельности.

Антимонопольным органом представлен уточненный отзыв на заявление, в котором он, возражая против довода общественной организации о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, отмечает, что в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения, в том числе статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, не допускается.

В письменных дополнениях N 2 и N 3 к правовой позиции общественная организация указывает на то, что действия общества отвечают всем критериям недобросовестного поведения, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, так как сходное обозначение открыто использовалось общественной организацией до даты приоритета спорного знака обслуживания и обществу не могло не быть известно о таком использовании.

Как полагает заявитель, антимонопольному органу при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следовало проверить, приведены ли в поданном заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный статьями 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, общественная организация считает необоснованным довод антимонопольного органа о невозможности принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 711111, зарегистрированного 14.05.2019 с приоритетом от 01.03.2018 по заявке N 2018708028 в отношении услуг 41-го класса "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что регистрация на имя общества названного знака обслуживания и его последующее использование преследуют недобросовестную цель по ограничению конкуренции при оказании услуг по обучению вождения за счет регистрации на свое имя используемого ранее конкурентом обозначения и являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, общественная организация обратилась 09.08.2019 в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества по регистрации и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку в указанных действиях содержатся признаки нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

К указанному заявлению общественной организацией были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общественную организацию и общество; копии страниц печатных изданий, содержащих изображение коммерческого обозначения; копии документов, на которых проставлена печать общественной организации; фотоизображения автомобилей с нанесенным коммерческим обозначением; отчет патентного поверенного о поиске товарных знаков на тождество и сходство от 01.08.2019.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем письмом от 23.08.2019 N 4161/7 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что регистрация обществом обозначения в качестве знака обслуживания сведена лишь исключительно к деятельности по его разработке и последующей государственной регистрации, при этом обществом используется иное обозначение ("") для индивидуализации своей деятельности, а указанный знак обслуживания не вводится им в гражданский оборот.

Антимонопольный орган также указал, что само по себе приобретение исключительного права на товарный знак в отсутствие иных признаков не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает ее права и законные интересы, общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общественной организации и антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок общественной организацией соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания. В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), в котором в сходной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-175/2019.

В пункте 10 Обзора отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, общественная организация в качестве признаков недобросовестной конкуренции указала на то, что общественная организация и общество осуществляют деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурентами; обозначение, зарегистрированное обществом в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 711111, является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением общественной организации, использовавшимся ею до даты приоритета названного знака обслуживания, о чем общество не могло не знать.

При этом общественная организация в заявлении отметила, что в действиях общества имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в заявлении общественной организации, поданном в антимонопольный орган, отсутствуют ссылки на то, каким образом общество путем регистрация спорного знака обслуживания намеревалось получить преимущества в предпринимательской деятельности; каким образом последующее использование исключительного права на указанный знак обслуживания свидетельствует о недобросовестности цели при его регистрации; каким образом общество, подавая заявку на регистрацию спорного знака обслуживания, намеревалось причинить убытки общественной организации либо нанести вред ее деловой репутации (имелся ли у общества умысел на причинение вреда обществу).

При этом общественной организацией не отрицается, что спорный товарный знак не используется правообладателем, а также им не предпринимаются действия по воспрепятствованию предпринимательской деятельности общественной организации, в связи с чем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, к заявлению не прилагались.

Таким образом, в заявлении общественной организации, поданном в антимонопольный орган, отсутствует указание на наличие ряда признаков, необходимых для установления их совокупности, достаточной для квалификации действий на основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции. Соответственно, не представлялись общественной организацией в антимонопольный орган и доказательства, свидетельствующие о наличии таких признаков.

Последующее недобросовестное использование товарного знака (знака обслуживания), являющееся необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о недобросовестности цели регистрации такого знака и, соответственно, отсутствие в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства таких сведений не позволяет антимонопольному органу установить умысел лица, обратившего с заявкой на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) на причинение вреда другим лицам.

С учетом изложенного антимонопольный орган, исходя из содержания поданного заявления и приложенных к нему документов, правомерно не усмотрел наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка общественной организации на то, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, также не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и антимонопольный орган мог самостоятельно квалифицировать действия по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания как акт недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению в силу того, что в поданном в антимонопольный орган заявлении общественная организация также не указала, в чем состояли недобросовестная цель регистрации этого знака и умысел на причинение ей вреда в результате такой регистрации. При этом следует отметить, что общественная организация не ссылалась в заявлении на нарушение обществом статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, настаивая на том, что действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для вывода о том, что антимонопольный орган должен был дать самостоятельную правовую квалификацию действий общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-175/2019, рассмотренному по сходным фактическим обстоятельствам.

Доводы общественной организации, относящиеся к квалификации действий общества по регистрации спорного знака обслуживания в качестве злоупотребления правом, не относящегося к ограничению конкуренции, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

Не может быть признана относимой к существу рассматриваемого спора и ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует правовая оценка ее доводов о том, что до регистрации спорного знака обслуживания общественная организация использовала сходное коммерческое обозначение и приобретение обществом исключительного права на спорный знак обслуживания является нарушением исключительного права на это коммерческое обозначение.

При этом коллегия судей исходит из того, что защита исключительного права на коммерческое обозначение не относится к полномочиям антимонопольного органа, а осуществляется в судебном порядке в порядке, предусмотренном статьями 1250, 1252 и 1539 ГК РФ, а оспаривание правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) в связи с его тождественностью или сходством до степени смешения с коммерческим обозначением производится в административном порядке и рассмотрение такого спора относится к полномочиям Роспатента.

Довод общественной организации о регистрации обществом также и иных, помимо спорного, товарных знаков (знаков обслуживания) для индивидуализации услуг "обучение вождению" и факты обращения с исковым заявлением к конкуренту, подлежит отклонению, поскольку такие сведения не представлялись им в антимонопольный орган, а представленные непосредственно в суд сведения не относятся непосредственно к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольный орган исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения этого заявления.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Алтайской краевой общественной организации "Центр высшего водительского мастерства" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря