Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-939/2019 по делу N СИП-175/2019 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неполно проанализировал оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывода об отсутствии в поданном в антимонопольный орган заявлении сведений об одном из необходимых признаков (недобросовестности), совокупность которых является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-939/2019 по делу N СИП-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-175/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Татьяны Михайловны (Москва, ОГРНИП 314774603400964) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 14.02.2019 N ПО/6657/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шлюпиков Евгений Станиславович (Москва, ОГРНИП 316774600217132).

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Чижевская А.Р. (по доверенности от 30.09.2019 N 03-50).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Плеханова Т.М.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.02.2019 N ПО/6657/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шлюпиков Евгений Станиславович (далее - предприниматель Шлюпиков Е.С.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 решение антимонопольного органа от 14.02.2019 N ПО/6657/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд первой инстанции обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления предпринимателя Плехановой Т.М. о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предпринимателя Шлюпикова Е.С. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658357 с учетом этого решения Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Предпринимателем Плехановой Т.М. и предпринимателем Шлюпиковым Е.С. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы антимонопольного органа отложено на 21.10.2019 для дополнительного изучения материалов дела в объеме, необходимом для его рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, представитель антимонопольного органа изложил свою правовую позицию, поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Предприниматель Плеханова Т.М. и предприниматель Шлюпиков Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предпринимателя Шлюпикова Е.С. Роспатентом был зарегистрирован комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 658357 с приоритетом от 24.07.2017. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса "имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; парикмахерские; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов (приготовление лекарств по рецептам); физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель Плеханова Т.М., полагая, что регистрация предпринимателем Шлюпиковым Е.С. указанного товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предпринимателя Шлюпикова Е.С. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658357.

В обоснование поданного заявления предприниматель Плеханова Т.М. указывала на использование ею аналогичного обозначения до подачи предпринимателем Шлюпиковым Е.С. заявки в Роспатент; на наличие умысла предпринимателя Шлюпикова Е.С. в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем устранения третьих лиц с рынка соответствующих услуг; на возможность несения убытков, так как после регистрации на имя предпринимателя Шлюпикова Е.С. спорного товарного знака она будет вынуждена прекратить использование указанного обозначения, потеряв наработанную деловую репутацию и клиентскую базу.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии данного заявления к производству антимонопольный орган признал отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделав вывод о невозможности выявления в поданном заявлении и представленных заявителем доказательств признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Шлюпикова Е.С. в виду отсутствия признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки. Такая цель может быть установлена исходя из последующего поведения правообладателя или на основании иных обстоятельств.

Сославшись на часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган констатировал, что к поданному в этот орган заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что в документах, приложенных к заявлению, а также в ответах предпринимателя Плехановой Т.М., представленных на запрос антимонопольного органа, отсутствовали доказательства, представленные в подтверждение недобросовестности цели (как одной из оставляющих недобросовестной конкуренции) в действиях предпринимателя Шлюпикова Е.С. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак. Антимонопольный орган учел при этом, что доказательства в подтверждение факта установления предпринимателем Шлюпиковым Е.С. каких-либо ограничений в отношении предпринимателя Плехановой Т.М., третьих лиц, а также фактов защиты своего исключительного права на спорный товарный знак в суде и в иных государственных органах.

В результате исследования поданного в антимонопольный орган заявления, приложенных к нему и дополнительно представленных по запросу документов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия предпринимателя Шлюпикова Е.С. в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, не охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Предприниматель Плеханова Т.М., полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Проанализировав поданное в антимонопольный орган предпринимателем Плехановой Т.М. заявление, суд первой инстанции установил, что под актом недобросовестной конкуренции заявитель подразумевал действия предпринимателя Шлюпикова Е.С. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658357 при его осведомленности о долговременном использовании заявителем обозначения "AMALFI" для индивидуализации предоставляемых им на территории Российской Федерации косметических услуг в салонах красоты. Суд первой инстанции также отметил, что из названного заявления не усматривается, что заявитель в качестве акта недобросовестной конкуренции рассматривал действия предпринимателя Шлюпикова Е.С. по использованию исключительного права на указанный товарный знак путем направления претензий о запрете предпринимателю Плехановой Т.М. или иным лицам использования этого товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены предпринимателем Плехановой Т.М. в ее заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Как указал суд первой инстанции, не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой на недоказанность каких-либо фактов ограничений предпринимателем Шлюпиковым Е.С. в отношении предпринимателя Плехановой Т.М., третьих лиц, а также фактов оспаривания и защиты своих прав по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в суде и в иных государственных органах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, неверно применены положения статьи 44 Закона о защите конкуренции в части наличия у антимонопольного органа права принятия решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии рассмотрения поступившего заявления, материалов, а не только в процессе рассмотрения и принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании такого заявления.

Антимонопольный орган отмечает, что к его полномочиям на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании изложенных в заявлении доводов и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (определение нормы права, подлежащей применению).

При этом антимонопольный орган ссылается на то, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Антимонопольный орган считает противоречащим нормам антимонопольного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что оценка доказательств по существу на стадии рассмотрения заявления не осуществляется, а также полагает, что суд первой инстанции не учел того, что антимонопольное законодательство исходит из самостоятельности стадии рассмотрения материалов, поступивших в антимонопольный орган.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии оспариваемого решения статье 39 Закона о защите конкуренции, ссылаясь при этом на то, что данная статья Закона не содержит регламентацию процедуры рассмотрения заявления и указаний о том, что любое заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган отмечает, что заявление предпринимателя Плехановой Т.М. содержит указания на наличие недобросовестной конкуренции в следующих действиях предпринимателя Шлюпикова Е.С.: приобретение им исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658357; использование приобретенного исключительного права для причинения вреда хозяйствующих субъектам - конкурентам путем вытеснения их с товарного рынка.

Как полагает антимонопольный орган, вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права могут составлять акт недобросовестной конкуренции, противоречит тому, что указала предприниматель Плеханова Т.М. в своем заявлении.

Антимонопольный орган утверждает, что к заявлению предпринимателя Плехановой Т.М. не приложены доказательства того, что действия предпринимателя Шлюпикова Е.С. причиняют вред или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а именно не представлены доказательства установления правообладателем названного товарного знака каких-либо ограничений в отношении предпринимателя Плехановой Т.М. и иных лиц, в связи с чем антимонопольный орган не установил в действиях предпринимателя Шлюпикова Е.С. признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства и о принятии решения о возбуждении/отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность антимонопольного органа определить правовую квалификацию правонарушения, вменяемого предпринимателем Плехановой Т.М. предпринимателю Шлюпикову Е.С.

Этот вывод суда первой инстанции антимонопольным органом не оспаривается.

Между тем из решения антимонопольного органа не усматривается, что он уклонился от исполнения этой обязанности: из содержания оспариваемого решения административного органа следует, что из заявления, приложенных к нему и дополнительно представленных по запросу материалов не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в смысле пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция" Закона содержит перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, включая статью 14.8, указывающую на возможность проявления недобросовестной конкуренции в иных формах, не перечисленных в статьях 14.1-14.7 названного Закона.

С учетом того что антимонопольный орган не усмотрел в поданном предпринимателем Плехановой Т.М. заявлении, в приложенных к нему и дополнительно представленных документах признаков недобросовестной конкуренции в целом, указание суда первой инстанции на необходимость самостоятельной правовой квалификации таких действий нельзя признать обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что "из содержания решения антимонопольного органа следует, что отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ представленных заявителями документов и сразу установил, что цель приобретения предпринимателем Шлюпиковым Е.С. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658357 нельзя признать актом недобросовестной конкуренции".

Между с тем судом первой инстанции не учтено, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован не тем, что "цель нельзя признать актом недобросовестной конкуренции", а тем, что предприниматель Плеханова Т.М. не представила документы (с заявлением и дополнительно на запрос антимонопольного органа) в подтверждение своего утверждения о наличии у предпринимателя Шлюпикова Е.С. недобросовестной цели, которая может быть выявлена как посредством анализа последующего поведения правообладателя, так и на основании иных доказательств.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что достаточно указать на наличие такой цели в поданном в антимонопольный орган заявлении без представления доказательств в подтверждение наличия признаков недобросовестности поведения правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно уклонился от анализа документов, представленных предпринимателем Плехановой Т.М. с заявлением, запросов, направленных в ее адрес антимонопольным органом, ответов предпринимателя Плехановой Т.М. на такие запросы и не выяснял, представлялись ли эти документы в подтверждение наличия в действиях предпринимателя Шлюпикова Е.С. признаков именно недобросовестной конкуренции, в том числе наличия у него недобросовестной цели как одной из составляющих недобросовестной конкуренции.

Суду первой инстанции следовало проверить обоснованность содержащегося в оспариваемом решении довода антимонопольного органа о том, что предприниматель Плеханова Т.М. в заявлении не указала, имелся ли у предпринимателя Шлюпикова Е.С. умысел на причинение вреда ей и другим лицам - конкурентам и в каких действиях правообладателя спорного товарного знака выразились признаки недобросовестного поведения, а также установить, прилагались ли к заявлению доказательства наличия таких признаков.

В отсутствие судебной оценки правильности вывода антимонопольного органа, являющегося (в случае признания обоснованным в ходе судебной проверки) достаточным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным на основе полной оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции неполно проанализировал оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывода об отсутствии в поданном в антимонопольный орган заявлении сведений об одном из необходимых признаков (недобросовестности), совокупность которых является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не исследовал документы, представленные предпринимателем Плехановой Т.М. с заявлением, поданным в антимонопольный орган, и дополнительные документы, представленные по запросу антимонопольного органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-175/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур