Раздел II. Отмена и изменение приговоров и иных судебных решений по существу уголовного дела

Раздел II. Отмена и изменение приговоров и иных судебных решений по существу уголовного дела

1. Нарушение норм уголовного закона

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Пример.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2019 Ш. осужден осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору; Х. осуждён по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ш. с друзьями катался по городу на автомобиле, ему было известно, что у потерпевшего Л. имеются денежные средства.

Ш. встретил возле магазина Х., предложил ему забрать сумку с деньгами у Л., который в тот момент находился в общежитии, Х. согласился и один пошёл к общежитию. Ш., оставаясь в автомобиле, по сотовой связи позвонил потерпевшему Л. и пригласил его к выходу из общежития. Когда Л. вышел на улицу, Х., нанёс ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал, затем ещё 1-2 удара ногами, после чего отобрал у него сумку и побежал к машине, где передал сумку Ш.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в виду неправильного применения уголовного закона.

Квалифицируя действий виновных как совершённые по предварительному сговору группой лиц, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям виновных, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что объективная сторона преступления выполнена Х., которым указанное обстоятельство не оспаривается; никто из допрошенных по делу свидетелей не поясняли о какой-либо помощи Х. со стороны Ш. в процессе открытого хищения имущества потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что грабёж совершён Х. совместно с Ш. группой лиц по предварительному сговору с распределением между ними ролей, согласно которым Ш. наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения преступления, обеспечивал безопасность Х., находясь с ним на связи, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствует о том, что Ш. из машины не выходил, за действиями Х. не наблюдал, не обеспечивал и не мог обеспечивать, находясь в машине, безопасность Х.

Каких-либо иных согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия Х. во время завладения им имуществом потерпевшего, Ш. не совершал, об обстоятельствах совершения преступления узнал от Х. только после окончания преступления.

Таким образом, Ш. не выполнял объективную сторону преступления, непосредственного участия в ограблении потерпевшего не принимал, однако содействовал открытому хищению имущества Л., выступив в роли пособника в совершении указанного преступления. С учётом указанного обстоятельства приговор в отношении Ш. и Х. подлежит изменению в части исключения из их действий квалифицирующего признака грабежа "группой лиц по предварительному сговору".

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2019 изменен: из приговора исключено осуждение Х. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору"; действия Ш. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.01.2020 по делу N 22-164/2020).

По правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Пример.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 Т. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2017. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 31.05.2017 и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 8.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2017 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по обжалуемому приговору совершено в период условного осуждения по приговору от 31.05.2017, то суду первой инстанции следовало назначить осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, которое по своему размеру должно было быть больше 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит усилению.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: наказание, назначенное Т. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров усилено, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.01.2020 N 22-147/2020 (22-5392/2019).

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пример.

Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019 Л. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Л. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судом первой инстанции без достаточных оснований учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины может быть учтено в таких случаях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Л., поскольку на него указывала как потерпевшая, так и очевидцы произошедшего. Таким образом, до получения объяснений сотрудникам полиции были известны обстоятельства произошедшего, его признательные показания учтены в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины).

Приговор в отношении Л. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях. Л. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствуют отягчающие обстоятельства и при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20.01.2020 N 22-254/2020).

2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Пример.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.07.2019 Г. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1); по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защиту интересов Г. при предъявлении ему обвинения в сбыте наркотических средств иным лицам, проведении следственных действий, допросе в качестве обвиняемого при предъявлении окончательного обвинения, а также суде первой инстанции осуществляла адвокат С.

Адвокат С. принимала участие при опознании Г. свидетелем Б. в качестве лица, сбывшего ему наркотическое средство. После чего, в этот же день, с участием адвоката С. был составлен протокол явки с повинной Г., где он указал на факт сбыта им наркотического средства "знакомому по имени..." (т.е. Б.), и протокол дополнительного допроса обвиняемого, в котором он дал показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства Б.

Между тем этот же защитник оказывал юридическую помощь Б., привлеченному к уголовной ответственности за сбыт иному лицу наркотического средства, приобретенного у Г.

Данные свидетелем Б. показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката С., приняты органами следствия, а впоследствии и судом первой инстанции, в качестве одного из доказательств виновности Г.

Поскольку Б. и Г. являются обвиняемыми в уголовно наказуемых деяниях, вытекающих одно из другого, и одновременно Б. выступает свидетелем преступления, совершенного Г., они являются лицами с однозначно противоположными интересами. Осуществление на стадии предварительного следствия защиты осужденного Г. адвокатом, одновременно защищавшим Б., является нарушением права Г. на защиту.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права Г. на защиту.

Приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело возвращено Кемеровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.02.2020 N 22-124/2020).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пример.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.11.2019 О. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с представленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ.

Процедура судебного заседания полностью не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а также в них могут участвовать потерпевший и его представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Помимо этого, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также участвовать в судебных прениях, выступить с репликой и с последним словом.

Указанный протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019, право заявить ходатайство об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимой суд первой инстанции не разъяснял, в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель и защитник, при этом суд не выяснил у подсудимой ее желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ей такую возможность. Отказа О. от участия в прениях сторон не поступало.

Приговор в отношении О. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.02.2020 N 22-319/2020).