Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-841/2020 по делу N А53-27752/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-841/2020 по делу N А53-27752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурова Андрея Григорьевича (г. Красный Сулин, Ростовская область, ОГРНИП 318619600180506) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-27752/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ул. Магаданская, д. 7, пом. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Дурову Андрею Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурову Андрею Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, расходов на приобретение товара в размере 75 рублей; судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия нарушения со стороны предпринимателя исключительных прав общества, так как, по мнению ответчика, истец не доказал, что спорный товар является контрафактным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 18.04.2023), зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговом помещении 03.11.2018 в магазине "Профи", расположенном по адресу: г. Красный Сулин, ул. Площадь 1-й Пятилетки, 33, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров (малярные кисти 38 мм - 1 штука, 50 мм -1 штука) с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с вышеназванным товарным знаком общества. В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены: товарный чек от 03.11.2018 и видеозапись приобретения спорного товара, а также приобретенные товары, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением от 20.08.2019.

Ссылаясь на наличие исключительного права на указанный товарный знак и нарушение этого права предпринимателем путем реализации товара (измерительная рулетка), на котором нанесено обозначение товарного знака, принадлежащего обществу, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование размера компенсации, заявленной к взысканию, обществом был представлен лицензионный договор от 18.08.2015 N 32, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Денеб" (лицензиат), по условиям которого истец предоставил контрагенту неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе и товарного знака. Размер компенсации определен истцом в сумме 200 000 руб. исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015.

Рассмотрев спор на основании норм статей 1226, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Так, суд первой инстанции констатировал обладание истцом исключительным правом на вышеуказанный товарный знак и доказанность факта введения ответчиком в гражданский оборот товаров в период действия правовой охраны такого товарного знака. Расчет размера компенсации, произведенный истцом исходя из двукратного размера стоимости права пользования спорным товарным знаком, признан верным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и размер взысканной компенсации. Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства в этой части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись приобретения контрафактного товара, товарный чек от 03.11.2018) были объективно и всесторонне исследованы судами, где и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что истцом были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания: обладание исключительным правом на товарный знак на момент спорного правонарушения и факт использования ответчиком такого исключительного права посредством введения в гражданский оборот товаров, однородных товарам, указанным в регистрации товарного знака, с размещением на этих товарах обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик, не оспаривая факт обладания истцом исключительным правом на обозначение, размещенное на проданных малярных кистях, заявлял бы о том, что они являются оригинальными либо что он введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Так, соответствующих доводов не приводилось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не в отзыве на кассационную жалобу истца.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены предпринимателем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Оснований, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-27752/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Н.Н. Погадаев

Е.С. Четвертакова