Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-817/2020 по делу N А46-17516/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-817/2020 по делу N А46-17516/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Александровича (г. Омск, ОГРНИП 308554314000054) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-175116/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А46-17516/2019"

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп" на общую сумму 100 000 рублей (по 10 000 рублей за незаконное использование каждого произведения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, исковые требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения, полагая, что он не был надлежащим образом извещен и ссылаясь на фальсификацию судом первой инстанции доказательств направления судебной корреспонденции.

Кроме того, с точки зрения предпринимателя, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении им исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, поскольку представленные обществом документы с явной очевидностью не подтверждают продажу им спорного товара.

Предприниматель считает, что представленный в подтверждение реализации им спорного товара товарный чек сфальсифицирован, так как на нем отсутствует печать предпринимателя.

По мнению предпринимателя, из представленной обществом видеозаписи от 19.03.2019 нельзя установить принадлежность ему торговой точки, а также ее местонахождение в городе Омске.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лампочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), в котором имеются фигурки и на упаковке которого размещены произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли то, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также то, что обществом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а предпринимателем не представлено мотивированное заявление о ее снижении по правилам, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя установил отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия к рассмотрению заявления предпринимателя о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом того, что предприниматель не оспаривает направление судебной корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресу, а также принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующего конверта с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка надлежащего извещения, предусмотренного статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2020, в котором указано, что фактическое неполучение предпринимателем определения суда первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом данная позиция соответствует положениям статей 23, 54, 165.1 ГК РФ, согласно которым предприниматель несет риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным указать на то, что неверное указание в распечатанном с сайта акционерного общества "Почта России" отчете об отслеживании отправлений наименований получателя и отправителя корреспонденции не свидетельствует о сфальсифицированности данной корреспонденции, поскольку в материалах дела имеется возвращенный конверт с соответствующими отметками органа почтовой связи.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу произведения изобразительного искусства.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится подробная оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства именно предпринимателем.

Так, в подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 19.03.2019, в котором содержатся сведения о товаре (герой "Три кота") и ОГРН и ИНН предпринимателя, а также диск с видеозаписью от 19.03.2019 процесса продажи спорного товара, заключения договора розничной купли-продажи и передачи спорного товара по указанному товарному чеку. При этом суд апелляционной инстанции установил, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а сама видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что допущенное им нарушение исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-175116/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур