Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-954/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании способа транспортировки газа, т.е. не была раскрыта сущность способа, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в соответствующей области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-954/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1480/2020 по делу N СИП-954/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Яримова Марата Отелловича (с. Старосубхангулова, Республика Башкортостан) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 05.06.2017 N 2017119594/06.

В судебном заседании приняли участие:

Яримов Марат Отеллович - лично (по паспорту);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Яримов Марат Отеллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение Роспатента от 01.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 05.06.2017 N 2017119594/06.

По утверждению заявителя, в заявке N 2017119594 на изобретение раскрыта сущность изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, тем самым соответствует условиям патентоспособности. Это, по его мнению, подтверждается также сведениями, приведенными в ранее поданных им заявках на изобретения N 2016117192 и N 2016110030, а также заявке N 2016662856 на программу для ЭВМ. Заявитель отмечает, что в испрашиваемом изобретении коэффициент полезного действия (КПД) выражается в преобразовании механической энергии в кинетическую. В связи с этим, по его мнению, оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве и письменных пояснениях Роспатент признает доводы заявителя несостоятельными, так как считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, отмечает, что в материалах заявки N 2017119594 на дату ее подачи отсутствуют сведения о возможности достижения заявленного технического результата, заключающегося в повышении КПД и эффективности существующих способов транспортировки газа, существенной экономии энергетических ресурсов, а также чертежи и иные материалы, раскрывающие процессы, возникающие при переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, а следовательно, данное изобретение не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

В судебном заседании Яримов М.О. поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил признать недействительным решение Роспатента от 13.08.2019.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Яримовым М.О. 05.06.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017119594 на изобретение "Способ транспортировки газа", совокупность признаков которого была изложена в формуле: "Способ транспортировки газа, включающий перемещение по трубопроводу или транспортировку ее газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя, где преобразуют электрическую энергии в механическую путем взаимодействия проводников или обмоток под электрическим током с магнитными полями, после подачи электрического напряжения с вращающимися ротором двигателя, соединительного вала, с редуктором или без него, и нагнетателя с заданными массами и моментами их инерции, механически соединенными между собой, отличающийся тем, что с подачей напряжения на обмотки в период пуска аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии, в результате чего получают сумму из двух составляющих общей механической работы или энергии:

первой Аэ. - величиной работы электрического тока по вращению ротора с нагнетателем в установившемся режиме,

второй Ад - величиной работы, аккумулированной механической энергии, преобразованной из электрической энергии при разгоне вращения единой системы масс ротором, которую применяют совместно с первой, а общую работу совершают составляющими одновременно, которую определяют по выражению:

где Аобщ. - общая величина работы электродвигателя с нагнетателем по преобразованию электрической энергии в механическую энергию при транспортировке газа".

Решением Роспатента от 01.03.2019 Яримову М.О. было отказано в выдаче патента на указанное изобретение, поскольку был сделан вывод о том, что признаки заявленного решения, охарактеризованного в вышеприведенной формуле, отличаются его от ближайшего аналога, известного из источника информации - Бобрицкий Н.В. "Основы нефтяной и газовой промышленности", Москва, "Недра", 1988, с. 102-105 - [1] тем, что характеризуют научную теорию.

Яримовым М.О. 13.05.2019 в Роспатент было подано возражение на решение от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Яримова М.О., Роспатент отметил, что из источника информации [1] известен способ транспортировки газа, включающий перемещение по трубопроводу или транспортировку ее газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя, где преобразуют электрическую энергии в механическую путем взаимодействия проводников или обмоток под электрическим током с магнитными полями, после подачи электрического напряжения с вращающимися ротором двигателя, соединительного вала, с редуктором или без него, и нагнетателя с заданными массами и моментами их инерции, механически соединенными между собой.

Тогда как заявленный Яримовым М.О. способ, отличается от противопоставленного источника информации [1] признаком: "с подачей напряжения на обмотки в период пуска аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии, в результате чего получают сумму из двух составляющих общей механической работы или энергии:

первой Аэ. - величиной работы электрического тока по вращению ротора с нагнетателем в установившемся режиме,

второй Ад. - величиной работы, аккумулированной механической энергии, преобразованной из электрической энергии при разгоне вращения единой системы масс ротором, которую применяют совместно с первой, а общую работу совершают составляющими одновременно, которую определяют по выражению: Аобщ. = Аэ. + Ад.,

где Аобщ. - общая величина работы электродвигателя с нагнетателем по преобразованию электрической энергии в механическую энергию при транспортировке газа".

Таким образом, Роспатент посчитал, что данные отличительные признаки с учетом родового понятия ("способ транспортировки газа") характеризуют порядок действий над материальным объектом (газ, перемещаемый по трубопроводу газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя) с помощью материальных средств (энергия), которые направлены на достижение технического результата, заключающегося в повышении КПД и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов, который в свою очередь является техническим.

Тем самым, заявленный и охарактеризованный в вышеприведенной формуле изобретения способ транспортировки газа, основан на переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, который, по мнению заявителя, позволяет увеличить КПД работы газоперекачивающего агрегата.

В свою очередь, Роспатент пришел к выводу о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании заявленного изобретения, то есть отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в вышеприведенной формуле, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

На этом основании Роспатент, удовлетворив возражение от 13.05.2019, отказал Яримову М.О. в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Яримова М.О. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты подачи заявки N 2017119594 (05.06.2017) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила и Требования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В подпунктах 2, 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ отмечено, что заявка на изобретение должна содержать: описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; реферат.

В силу пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Согласно пункту 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности: способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств; сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа.

Из пункта 43 Требований следует, что для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное); условия осуществления действий; режим.

Как указано в пункте 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно пункту 49 Требований для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся, в частности, следующие сведения: для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо; если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Из описания изобретения, представленного на дату подачи заявки N 2017119594, Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленный способ транспортировки газа, охарактеризованный в вышеприведенной формуле, основан на том, что при подаче напряжения на обмотки электродвигателя в период пуска аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии, в результате чего получают сумму из двух составляющих общей механической работы или энергии:

первой Аэ. - величиной работы электрического тока по вращению ротора с нагнетателем в установившемся режиме,

второй Ад. - величиной работы, аккумулированной механической энергии, преобразованной из электрической энергии при разгоне вращения единой системы масс ротором, которую применяют совместно с первой, а общую работу совершают составляющими одновременно, которую определяют по выражению:

Аобщ. = Аэ. + Ад.,

где Аобщ. - общая величина работы электродвигателя с нагнетателем по преобразованию электрической энергии в механическую энергию при транспортировке газа.

Учитывая изложенное, данный способ основан на переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию.

По мнению заявителя, подобный способ работы газоперекачивающего агрегата позволяет увеличить КПД путем преобразования механической энергии в кинетическую.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что описанный Яримовым М.О. в заявке на выдачу патента на изобретение способ транспортировки газа характеризует порядок действий над материальным объектом (газ, перемещаемый по трубопроводу газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя) с помощью материальных средств (энергия), который направлен на достижение технического результата, заключающегося в повышении КПД и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов путем перехода аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, тем самым позволяя увеличить КПД работы газоперекачивающего агрегата.

Как указано выше, основанием для отказа в выдаче Яримову М.О. патента на изобретение по заявке от 05.06.2017 N 2017119594 послужило отсутствие в материалах заявки сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании заявленного изобретения, то есть сведений, раскрывающих сущность способа, охарактеризованного в вышеприведенной формуле, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

В частности Роспатент посчитал, что в описании заявки на указанное изобретение, отсутствуют сведения, раскрывающие каким образом затраты электрической энергии при преобразовании ее в аккумулируемую механическую энергию позволяют увеличить общее количество механической работы данного электрического двигателя по сравнению с ближайшим аналогом, известным из источника информации [1]. Отметил, что заявителем не была отражена концепция расчета КПД электрического двигателя, позволяющая как подтвердить возможность достижения указанного в данном описании технического результата, заключающегося в повышении КПД электрического двигателя и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов, так и определить причинно-следственную связь между признаками способа, охарактеризованного в вышеприведенной формуле, и данным техническим результатом. Указал, что в материалах заявки отсутствуют чертежи и иные материалы, раскрывающие процессы, возникающие при переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, а также что в уровне техники отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между признаками способа, охарактеризованного в вышеприведенной формуле, и техническим результатом, заключающимся в увеличении КПД электрического двигателя и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов.

С целью проверки обоснованности выводов Роспатента, Судом по интеллектуальным правам, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен запрос, в котором на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

- содержатся ли в описании изобретения сведения о том, каким образом затраты электрической энергии при преобразовании ее в аккумулированную механическую энергию позволяют увеличить общее количество механической работы электрического двигателя?

- приведены ли в описании данные, раскрывающие процессы, возникающие при переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую?

В ответе Уральский энергетический институт, указал, что кинетическая энергия вращающихся масс, полученная при пуске любого механизма, является накопленной механической энергией и при неизменной частоте вращения роторных масс не участвует в создании дополнительной энергии, а значит никак не влияет на коэффициент полезного действия. Вся энергия для преодоления механических потерь и других видов потерь, а также для создания полезной выходной механической мощности поступает из электрической сети. Запасенная кинетическая энергия выступает в роли демпфирующего элемента, способствующая некоторой стабилизации частоты вращения при внешних возмущениях, но в то же время является нежелательным фактором, снижающим динамические характеристики регулируемого объекта.

При этом аккумулированная механическая энергия и есть кинетическая. Поэтому о каком-либо переходе одной энергии в другую либо других каких-либо обменных процессов быть не может.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, Роспатента и ответ специалиста, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод Яримова М.О. о том, что заявленный им и охарактеризованный в вышеприведенной формуле изобретения способ транспортировки газа, основан на переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, который позволяет увеличить КПД работы газоперекачивающего агрегата, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку кинетическая энергия не участвует в создании дополнительной энергии и никак не влияет на коэффициент полезного действия, при этом аккумулированная механическая энергия и есть кинетическая, а следовательно, не может быть перехода одной энергии в другую.

Из чего следует, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании способа транспортировки газа, основанного на увеличении КПД путем переход аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, то есть не была раскрыта сущность способа, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, что соответственно с учетом положений статьи 1375, 1387 ГК РФ, пункта 53 Правил, является основанием для отказа в выдаче патента на изобретение.

Ссылки Яримова М.О. на заявки N 2016117192 и N 2016110030 на изобретения и N 2016662856 на программу для ЭВМ Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые согласно положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, пункта 53 Правил подлежат установлению при проверке заявки на изобретение на ее соответствие требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется Роспатентом отдельно, и решение о предоставлении правовой охраны соответствующему объекту интеллектуальной собственности принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что концепция расчета КПД в описании позволяет подтвердить указанный технический результат, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, так как описание не содержит сведений о действиях и средствах, при помощи которых будет достигаться технический результат (то есть, не раскрыта технология осуществления изобретения), в частности, не раскрыто содержание и практическая реализация понятий (признаков) "аккумулируют", "далее сохраняют и применяют" накопленную механическую энергию.

Само расчетное значение КПД электрического двигателя не подкреплено сведениями, раскрывающими сущность изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления, а значит не представлено доказательств о том, что по сравнению с известными техническими решениями (указанными в заявке) произойдет фактическое повышение КПД в заявленном изобретении.

Указание в заявке на использование известного электродвигателя СТД-8000 для обоснования достижения технического результата, не свидетельствует о том, что по сравнению с таким техническим решением произойдет фактическое повышение значения КПД электродвигателя, так как никаких дополнительных действий над материальными средствами и материальных средств, позволяющих повысить КПД такого электродвигателя, в заявке не указано.

Таким образом, указанные доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 13.08.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Следовательно, отсутствуют и основания для вывода о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения поданного Яримовым М.О. 13.05.2019 возражения на решение Роспатента от 01.03.2019, Роспатентом правомерно было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке от 05.06.2017 N 2017119594/06.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 13.05.2019, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение от 13.08.2019, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Яримова Марата Отелловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова