Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1480/2020 по делу N СИП-954/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении доказательственного значения таких документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом в соответствующей части не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1480/2020 по делу N СИП-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Бондаренко С.В.) кассационную жалобу Яримова Марата Отелловича (с. Старосубхангулово, Республика Башкортостан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-954/2019

по заявлению Яримова Марата Отелловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017119594.

В судебном заседании приняли участие:

Яримов Марат Отеллович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Яримов Марат Отеллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение Роспатента от 01.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017119594.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Яримов М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание явился Яримов М.О. (в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан).

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Яримов М.О. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Яримов М.О. 05.06.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017119594 на выдачу патента на изобретение "Способ транспортировки газа" (индекс рубрики Международной патентной классификации - F17D 1/14 (2006.01)) со следующей формулой:

"Способ транспортировки газа, включающий перемещение по трубопроводу или транспортировку ее газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя, где преобразуют электрическую энергии в механическую путем взаимодействия проводников или обмоток под электрическим током с магнитными полями, после подачи электрического напряжения с вращающимися ротором двигателя, соединительного вала, с редуктором или без него, и нагнетателя с заданными массами и моментами их инерции, механически соединенными между собой, отличающийся тем, что с подачей напряжения на обмотки в период пуска аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии, в результате чего получают сумму из двух составляющих общей механической работы или энергии: первой - величиной работы электрического тока по вращению ротора с нагнетателем в установившемся режиме, второй - величиной работы, аккумулированной механической энергии, преобразованной из электрической энергии при разгоне вращения единой системы масс ротором, которую применяют совместно с первой, а общую работу совершают составляющими одновременно, которую определяют по выражению:

;

где - общая величина работы электродвигателя с нагнетателем по преобразованию электрической энергии в механическую энергию при транспортировке газа.".

Как указано в описании, целью изобретения является создание принципиально нового, ранее неизвестного способа транспортировки газа с высоким КПД и эффективностью при преобразовании электрической энергии через электрический двигатель в работу нагнетателя газа газоперекачивающего оборудования.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 01.03.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Роспатент установил, что техническим результатом заявленного технического решения является возможность создания принципиально нового, ранее неизвестного способа транспортировки газа с высоким КПД и эффективностью при преобразовании электрической энергии через электрический двигатель в работу нагнетателя газа газоперекачивающего оборудования.

При этом признаки заявленного технического решения "с подачей напряжения на обмотки в период пуска аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии, в результате чего получают сумму из двух составляющих общей механической работы или энергии: первой - величиной работы электрического тока по вращению ротора с нагнетателем в установившемся режиме, второй - величиной работы, аккумулированной механической энергии, преобразованной из электрической энергии при разгоне вращения единой системы масс ротором, которую применяют совместно с первой, а общую работу совершают составляющими одновременно, которую определяют по выражению:

;

где - общая величина работы электродвигателя с нагнетателем по преобразованию электрической энергии в механическую энергию при транспортировке газа" Роспатент признал характеризующими иное решение, а именно научную теорию (пункт 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В отношении остальных приведенных в формуле спорного изобретения признаков административный орган указал на их широкую известность из технической литературы, в том числе из книги "Основы нефтяной и газовой промышленности" (Бобрицкая Н.В., М.: Недра, 1988. С.102-105; далее - источник информации 1).

Яримов М.О. 13.05.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение, в котором указал на то, что административный орган необоснованно признал совокупность отличительных признаков заявленного технического решения признаками, характеризующими иное решение, а именно научную теорию.

В такой ситуации Яримов М.О. полагал, что экспертизу по существу административный орган не провел.

Решением от 13.08.2019 Роспатент удовлетворил возражение, изменил решение, принятое по результатам экспертизы, отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Административный орган признал неверным вывод экспертизы о том, что отличительные признаки спорного технического решения характеризуют научную теорию. Роспатент указал, что эти отличительные признаки с учетом родового понятия "способ транспортировки газа" характеризуют порядок действий над материальным объектом (газ, перемещаемый по трубопроводу газоперекачивающим агрегатом с приводом от электрического двигателя) с помощью материальных средств (энергия).

Роспатент признал, что результат, достижение которого обеспечивается заявленным изобретением, является техническим: повышение КПД и эффективности существующих способов транспортировки газа и существенной экономии энергетических ресурсов.

Роспатент указал, что отличительные признаки заявленного технического решения направлены на получение этого технического результата.

Административный орган отметил, что при подаче напряжения на обмотки электродвигателя в период пуска аккумулируется механическая энергия, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором; далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии.

Роспатент указал на то, что в описании спорной заявки отсутствуют сведения, раскрывающие, каким образом затраты электрической энергии при преобразовании ее в аккумулируемую механическую энергию позволяют увеличить общее количество механической работы данного электрического двигателя по сравнению с ближайшим аналогом, известным из источника информации 1.

Роспатент счел, что в описании спорного изобретения также не отражена концепция расчета КПД электрического двигателя, позволяющая как подтвердить возможность достижения указанного в данном описании технического результата, заключающегося в повышении КПД электрического двигателя и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов, так и определить причинно-следственную связь между признаками заявленного способа и данным техническим результатом.

Роспатент также обратил внимание на то, что в материалах заявки отсутствуют чертежи и иные материалы, раскрывающие процессы, возникающие при использовании аккумулированной механической энергии в виде кинетической.

Кроме того, административный орган указал, что в уровне техники отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между признаками способа, охарактеризованного в формуле заявленного изобретения, и техническим результатом, заключающимся в увеличении КПД электрического двигателя и эффективности существующих способов транспортировки газа, а также существенной экономии энергетических ресурсов.

Напротив, как счел административный орган, общеизвестно, что любое дополнительное преобразование энергии (в данном случае связанное с преобразованием электрической энергии в аккумулируемую механическую) связано с возникновением ее потерь, то есть со снижением эффективности и КПД.

Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что в документах заявки на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность охарактеризованного в формуле спорного изобретения способа с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании заявленного изобретения.

На основании изложенного административный орган усмотрел иные основания для отказа в выдаче патента на спорное изобретение.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента решением, Яримов М.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В целях правильного разрешения рассматриваемого спора суд первой инстанции направил запрос в адрес Уральского энергетического института.

По результатам изучения материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, оцененных с учетом полученного ответа Уральского энергетического института, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного формулой заявленного изобретения, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники (отсутствуют сведения, раскрывающие, каким образом накопленная механическая энергия, полученная путем преобразования части электрической энергии, подаваемой при разгоне всех вращающихся масс ротором, позволяет увеличить общее количество механической работы конкретного электрического двигателя по сравнению с тем режимом его работы, когда вся электрическая энергия передается для разгона вращающихся масс ротора);

в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие, что технический результат достигается (какая-либо информация о том, что произойдет фактическое увеличение КПД при применении заявленного способа, не была представлена).

Суд первой инстанции отметил, что вся энергия для преодоления механических и других видов потерь, а также для создания полезной выходной механической мощности и в предложенном способе, и в способе, известном из источника информации 1, поступает из электрической сети; в описании заявленного изобретения не раскрыт механизм повышения КПД в ситуации, когда часть поступающей электрической энергии будет использована не на разгон вращающихся масс ротора, а на аккумулирование механической энергии с последующим ее использованием совместно с частью электрической энергии, подаваемой непосредственно для разгона вращающихся масс ротора; кинетическая энергия, полученная путем трансформации части подаваемой электрической энергии, не участвует в создании дополнительной энергии и никак не влияет на коэффициент полезного действия.

На основании изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод Яримова М.О. о том, что заявленный и охарактеризованный в формуле спорного изобретения способ транспортировки газа позволяет увеличить КПД работы газоперекачивающего агрегата.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии в материалах заявки сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании способа транспортировки газа, основанного на увеличении КПД, а также раскрывающих сущность способа с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 13.08.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Яримов М.О. отмечает, что решение суда первой инстанции принято без надлежащей оценки доводов заявителя, должным образом не мотивировано, основано на "не существующих в природе и в материалах заявки процессах, возникающих при переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию", а также при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы дела, а лишь переписал отзыв и письменные пояснения Роспатента.

Яримов М.О. указывает на то, что суд первой инстанции установил и констатировал не существующий и придуманный административным органом факт, которого нет ни в формуле, ни в описании изобретения, а именно "переход аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию".

Яримов М.О. указывает на отсутствие в материалах дела направленного судом в адрес Уральского энергетического института запроса, в связи с чем Яримову М.О. не удалось "установить достоверность поставленных вопросов судом".

В отношении указанного запроса Яримов М.О. также отмечает, что перед Уральским энергетическим институтом поставлен надуманный и искаженный Роспатентом вопрос о не существующем в материалах заявки на изобретение материале: "приведены ли в описании данные, раскрывающие процессы, возникающие при переходе аккумулированной механической энергии в кинетическую?".

Яримов М.О. обращает внимание на то, что в формуле изобретения по заявке N 2017119594 отсутствуют термин и словесная конструкция "переход аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатент полностью исказил материалы заявки N 2017119594.

Яримов М.О. обращает внимание на то, что в известных до даты подачи спорной заявки способах транспортировки газа непосредственно действующая механическая составляющая вообще отсутствовала, а электрическая составляющая не могла действовать и передаваться, минуя количественную величину роторных масс.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование Роспатента о включении в описание гипотетической концепции КПД является неправомерным, поскольку это направление до сих пор окончательно не изучено наукой.

При этом Яримов М.О. обращает внимание на то, что в описании спорного изобретения он представил исчерпывающую информацию в отношении КПД в фундаментальном его определении, а также на то, что формула изобретения по спорной заявке полностью соответствует этому фундаментальному определению эффективности газоперекачивающего агрегата, как и в патенте Российской Федерации N 2622119 на изобретение, где установлен и работает один и тот же электродвигатель СТД-8000.

По мнению Яримова М.О., поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о том, что в уровне техники отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между признаками охарактеризованного в формуле спорного изобретения способа и техническим результатом, только подтверждает признак новизны заявленного изобретения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В подпунктах 2, 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ отмечено, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; реферат.

В силу пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 этого Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Согласно пункту 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, при анализе достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования), правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности: способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств; сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа.

Из пункта 43 Требований следует, что для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное); условия осуществления действий; режим.

Как указано в пункте 45 Требований, в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно пункту 49 Требований для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся, в частности, следующие сведения: в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо; если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, высказанному в ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно приведенным правовым нормам описание заявленного изобретения должно содержать сведения, раскрывающие то, как может быть осуществлено изобретение; такое раскрытие должно быть достаточным для понимания специалистом в соответствующей области техники; в описании изобретения должна быть подтверждена возможность достижения заявленного технического результата.

Яримов М.О. не оспаривает, что техническим результатом является повышение КПД и эффективности существующих способов транспортировки газа и существенной экономии энергетических ресурсов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатент и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в описании заявленного изобретения сведений, подтверждающих возможность получения декларируемого технического результата.

Предложенные Яримовым М.О. в описании заявленного изобретения формулы касаются только этапа сложения двух составляющих энергии для осуществления работы по перекачке газа, однако приведены без учета того, что первоначально поступившая электрическая энергия разделяется на две составляющие (которые и складываются после их преобразования). В такой ситуации в описание не включены сведения, подтверждающие возможность получения декларируемого технического результата при разделении поступающей электрической энергии на две составляющие (аккумулирование и собственно работа ротора) с последующим обеспечением работы ротора за счет обеих составляющих по сравнению со способом работы, обеспечивающим поступление всей электрической энергии в целях работы ротора (не предусматривающим разделение поступающей электрической энергии на две составляющие).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, скорее подтверждают, а не опровергают недостаточность раскрытия самого заявленного изобретения и получения технического результата:

заявитель кассационной жалобы полагает, что требование Роспатента о предоставлении в описании гипотетической концепции КПД является неправомерным, поскольку это направление до сих пор окончательно не изучено наукой;

заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие в уровне техники сведения о причинно-следственной связи между признаками охарактеризованного в формуле спорного изобретения способа и техническим результатом только подтверждает признак новизны заявленного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Яримова М.О. о недостаточно корректном использовании Роспатентом и судом первой инстанции формулировки "переход аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию": в формуле указано "аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда преобразуют часть электрической энергии при разгоне всех вращающихся масс ротором, при этом далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию в установившемся режиме в виде кинетической энергии".

Между тем применение некорректной формулировки не влияет на правильный по существу вывод об отсутствии в описании заявленного изобретения сведений, определяющих его раскрытие, достаточное для осуществления специалистом в соответствующей области техники, а также информации, позволяющей удостовериться в возможности получения декларируемого технического результата.

Довод кассационной жалобы о невозможности ознакомления с направленным в адрес Уральского энергетического института судебным запросом ввиду его отсутствия в материалах дела не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий действительности, поскольку, вопреки доводам Яримова М.О., копия названного запроса приобщена к материалам дела (т. 2, л.д. 58-59).

Часть доводов заявителя кассационной жалобы направлена на оспаривание действий и выводов Роспатента, а не суда первой инстанции, либо на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в результате исследования собранных по делу доказательств.

Заявитель кассационной жалобы не учел, что суд кассационной инстанции является судом права, в полномочия которого входит проверка законности обжалуемых судебных актов нижестоящих судов, а не установление обстоятельств дела и (или) их переоценка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении доказательственного значения таких документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом в соответствующей части не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яримова Марата Отелловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина