Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-793/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, в связи с неполным исследованием Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного обозначения требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-793/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-507/2020 по делу N СИП-793/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. по делу N СИП-793/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 315121500001448) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича - Каверина М.Ю. (по доверенности от 04.09.2019)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности N 01/32-274/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью Мындря Д.И. для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя по настоящему делу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 01.12.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017751231 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЙОШКИН КОТ" в отношении товаров 21, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 38, 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатент решением от 29.11.2018 отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 28.03.2019 обратился с возражением на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231.

Рассматривая указанное возражение и не соглашаясь с мотивами, положенными в обоснование решения от 29.11.2018, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в силу замены в нем буквы "Ё" на сочетание букв "ЙО" носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием города Йошкар-Олы - Йошка. Это оказывает, как отметил административный орган, существенное влияние на понимание данного выражения и позволяет сделать вывод о том, что оно не имеет какой-либо бранной коннотации и не является табуированным ни в художественной, ни в публицистической речи.

При этом Роспатент указал, что спорное обозначение является названием установленной 27.06.2011 у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции, которая представляет собой фигуру кота, расположившегося в вальяжной позе на скамейке, под ним - импровизированная газета "Голос правды", рядом - рыбий скелет и надпись "Йошкин кот". Авторы памятника - Сергей Яндубаев, Анатолий Ширнин и Алексей Шилов. Скульптура является даром городу Йошкар-Оле от мецената Парамонова С.В.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме и являющееся даром городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Оле, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного решением от 30.07.2019 административный орган отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231 оставлено в силе.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 30.07.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заявитель ссылается на ошибочность вывода административного органа о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку указанное обозначение является символом современной Йошкар-Олы, воплощенном в малой скульптурной форме.

По мнению предпринимателя, данный вывод противоречит имеющимся в материалах административного дела доказательствам, в частности, заключению от 27.03.2019 N 89-2019, подготовленному Институтом социологии Российской академии наук. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующая скульптура не является официальным символом города.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить его в силе.

При новом рассмотрении дела от Роспатента также поступили дополнительные письменные объяснения от 21.08.2020, в которых содержится правовая позиция с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, содержащимся в отзыве на заявление и в дополнительно представленных пояснениях.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (01.12.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 изложенные выше выводы суда относительно соблюдения предпринимателем срока на обращение с соответствующим заявлением, наличия у Роспатента полномочий для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также применимых в данном случае нормативных правовых актов не признаны незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по настоящему делу.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 05.06.2020 констатировал, что сделанные в указанном решении суда выводы о том, что "скульптурная композиция "Йошкин кот" является неофициальным символом города Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города", в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию данной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов, не являются законными и обоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда относительно представленного предпринимателем заключения от 27.03.2019, сделанного по результатам социологического опроса, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано, что суд первой инстанции не исследовал, в силу каких конкретных обстоятельств регистрация заявленного предпринимателем обозначения посягает на общественные интересы, что подлежит анализу в силу пункта 37 Правил. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное обозначение представляет собой неофициальный символ города, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не установлено, какие препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов может создать регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 05.06.2020 указал на необходимость с учетом исследования всех материалов дела установить, основаны ли выводы административного органа на изучении соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, характера восприятия ими спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, Роспатент, принимая оспариваемое решение, согласился с доводами заявителя о том, что спорное обозначение не является неприличным или бранным и не создает соответствующих ассоциаций, в связи с чем его регистрация не противоречит принципам гуманности и морали. В указанной части решение Роспатента предпринимателем не оспорено.

Вместе с тем Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит название скульптурной композиции "Йошкин кот", которая является символом города Йошкар-Олы и даром городу, в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию указанной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

При этом в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы указанных выводов административного органа о том, что предоставление исключительного права на спорное обозначение при обстоятельствах данного дела противоречит интересам общества, а также о том, какие именно препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов (в том числе с учетом заявленного перечня товаров и услуг) может создать такая регистрация.

Ссылаясь при рассмотрении дела на культурные традиции и исторические факты, которые обусловливают, по мнению административного органа, отнесение скульптуры, название которой тождественно спорному обозначению, к числу неофициальных символов города, Роспатент не установил и не указал в оспариваемом решении, о каких именно традициях и исторических фактах идет речь и чем именно данные обстоятельства подтверждаются.

Суд полагает приведенные в отзыве и пояснениях Роспатента сведения о том, что соответствующая скульптура является "своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы", содержащиеся в публикации на сайте http://i-ola.ru, не подтверждающими сами по себе тот факт, что спорное обозначение отражает культурные и исторические традиции, в том числе города Йошкар-Ола, из которых могло бы следовать противоречие регистрации товарного знака общественным интересам.

Следует принять во внимание, что, как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020, само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Те или иные выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, изучении характера восприятия ими спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в Роспатент было представлено заключение от 27.03.2019, согласно которому только 7% опрошенных ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, в то время как 67% воспринимают его как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады, огорчения, негодования или разочарования.

Административный орган принял выводы указанного заключения во внимание при проверке выводов эксперта о противоречии заявленного обозначения принципам гуманности и морали, однако не оценил его применительно к приведенному в оспариваемом решении основанию противоречия общественным интересам, а также не привел иных доказательств возникновения у потребителей ассоциаций, из которых следовала бы правомерность применения соответствующего основания.

При этом оценка изложенных выше обстоятельств уполномоченным на это административным органом имеет существенное значение для установления соответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности указанных выше обстоятельств, материалов административного дела и доводов предпринимателя свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного обозначения требованиям законодательства, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов подателя возражения.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено статьей 1500 ГК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, должно осуществляться именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов заявителя и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 28.03.2019 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного расходы предпринимателя в размере 300 руб. за подачу заявления и 150 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 201775123, недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 28.03.2019 индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур