Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил обособленный спор о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит установить наличие или отсутствие согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований общества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Ксенофонтовой И.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Алёны Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу N А60-784/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Воронцова В.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" (далее - общество) - Медведева Е.В. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн),

а также представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - должник) Белокрылецкой Ирины Игоревны - Варес Я.О. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 09.07.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требования общества в размере 8 481 224 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель учредителей (участников) должника поддержала доводы общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N ЯС-31-03-14 (далее - агентский договор), по которому агент обязуется от своего имени по поручению принципала либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 (далее - здание), включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания.

Дополнительными соглашениями к агентскому договору стороны согласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры, плату за потреблённые коммунальные ресурсы.

Стороны также договорились об оплате за фактически потреблённые ресурсы, услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иные услуги в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счётов и актов оказанных услуг (пункт 2.3.2 агентского договора).

Стороны подписывали акты сверки взаимных расчётов за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2019, которыми подтверждали существование и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), 22.02.2019 введена процедура наблюдения, а 12.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В связи с неоплатой должником договорной задолженности за содержание общего имущества и агентского вознаграждения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводам о документальной подтвержденности требований общества в размере 8 311 224 рублей 84 копеек долга и 170 000 рублей агентского вознаграждения и включили их в реестр.

Установив факт аффилированности общества и должника (директором должника и участником с долей 50% является Белокрылецкая И.И., вторым участником должника с 50% долей участия являлся Белокрылецкий А.В. - супруг Белокрылецкой И.И., а директором и единственным участником кредитора является её сын - Белокрылецкий И.А.), суды указали, что само по себе подобное обстоятельство не может служить признаком злоупотребления правом, иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр или понижения очерёдности их удовлетворения при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1. - 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учётом того, что должник и общество контролируются семьёй Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

Доводы представителей общества и участников (учредителей) должника о двойственности отношений, возникших из агентского договора, также подлежат исследованию и оценке судом применительно к обстоятельствам рассмотрения в рамках настоящего дела иного инициированного обществом обособленного спора из того же агентского договора в целях исключения необоснованного заявления обществом как кредитором одинаковых требований для включения в реестр.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу N А60-784/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

С.В. Самуйлов