Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 308-ЭС20-12410 по делу N А56-9727/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 308-ЭС20-12410 по делу N А56-9727/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-9727/2020 (А20-5636/2018) о несостоятельности (банкротстве) Клейман Натальи Александровны (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании в размере 182 737 792,36 руб. (в том числе 177 770 000 руб. суммы кредита, 4 967 792,36 руб. процентов) как обеспеченных залогом имущества должника (в части 31 860 000 руб.),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, денежные требования компании включены в реестр, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 15.06.2020 названные судебные акты отменены в части включения долга по процентам, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, сославшись на положения статей 334, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов, что за кредитором ипотека на имущество должника не зарегистрирована, в связи с чем ему в деле о банкротстве не может быть предоставлен залоговый статус. При этом суд округа отметил, что финансовый управляющий представлял контррасчет процентов за пользование кредитом, однако суды, согласившись в этой части с позицией кредитора, в нарушение положений процессуального законодательства доводам управляющего оценки не дали.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа в части требований о возврате процентов направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина