Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-2419/20 по делу N А56-9727/2020

15 июня 2020 г.

Дело N А56-9727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии 01.06.2020 и 08.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" Захарова А.Ю. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 01.06.2020 и 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-9727/2020 (А20-5636/2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2018 возбуждено дело N А20-5636/2018 о несостоятельности (банкротстве) Клейман Натальи Александровны по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, по делу N А20-5636/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 по делу N А20-5636/2018 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, назначенное на 09.12.2019, было отложено на 13.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 11А, пом. 25, ОГРН 1117847365921, ИНН 7802761605 (далее - Компания), 18.04.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Клейман Н.А. (далее - Реестр) требования в размере 182 737 792 руб. 36 коп., в том числе 177 770 000 руб. суммы кредита, 4 967 792 руб. 36 коп. процентов. Требование в размере 31 860 000 руб. заявитель просил признать обеспеченным залогом имущества должника согласно договору об ипотеке от 17.12.2014 N З-14/КЛ-14/34/05.

Определением от 05.07.2019 суд включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 178 208 298 руб. 66 коп., в том числе: 177 770 000 руб. - сумма кредита, 438 298 руб. 66 коп. - проценты. В остальной части процентов и в признании требования в размере 31 860 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Компании и Барсовой Веры Александровны о передаче указанного дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-5636/2018 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А20-5636/2018 кассационная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 передана для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела N А56-9727/2020.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 31.10.2019, включить в Реестр 4 529 493,70 руб. задолженности по процентам за период с 18.11.2018 по 06.02.2019; требование в размере 31 860 000 руб. установить как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки.

Как полагает Компания, судом необоснованно отказано во включении в Реестр процентов в заявленном размере, в том числе процентов, начисленных до даты введения первой процедуры банкротства.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника, поскольку в изменении залогодержателя регистрирующим органом было официально отказано письмом от 28.01.2019 в связи с наложением на предмет залога ареста, а также в связи с тем, что залог был зарегистрирован позднее в отношении Компании.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ворокова М.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.06.2020 по делу объявлен перерыв до 08.06.2020.

В судебном заседании 01.06.2020 и 08.06.2020 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.06.2014 между акционерным обществом "ББР Банк" (в лице филиала в Санкт-Петербурге, далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРАНИТ" был заключен договор о кредитной линии N КЛ-14/34.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком и Клейман Н.А. заключены договор поручительства от 30.06.2014 N П-14/КЛ-14/34/022, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2014 N 3-14/КЛ-14/34/05, предметом которого является принадлежащая должнику квартира площадью 157,7 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001012:1036, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.12-14, кв. 33.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГРАНИТ" обязательств по договору о кредитной линии, Банк потребовал досрочного возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов.

Требования о досрочном возврате направлены Банком заемщику (Обществу) письмом от 07.12.2018 N 502/4 и поручителю (должнику) письмом от 14.12.2018 N 514/4, однако в указанный в требованиях срок обязательства солидарными должниками исполнены не были.

Банком и Компанией 18.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) N Ц-18/11, в соответствии с которым право требования к ООО "ГРАНИТ" по договору о кредитной линии, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в объеме, существующем по состоянию на дату перехода прав, переданы Компании.

Уведомление об уступке права требования направлено Банком Клейман Н.А. 21.12 2018 с указанием реквизитов нового кредитора.

Факт неисполнения обязательств должником не оспаривается.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредиту не погашена, Компания заявила настоящее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 и пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

По материалам дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения требования Компании государственная регистрация перехода к ней прав залогодержателя по упомянутому договору ипотеки в отношении имущества Клейман Н.А. не осуществлена.

Судами установлено, что 18.01.2019 Компания совместно с Банком обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации перехода права залогодержателя в отношении квартиры должника.

Поскольку в данном случае переход прав залогодержателя к Компании не состоялся, суды правомерно отказали в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Приобретая права требования к Клейман Н.А. после возбуждения в отношении ее дела о банкротстве и при наличии запретов в отношении спорной квартиры, наложенных 11.08.2017 и 05.12.2017 в рамках исполнительного производства N 41597/17/78001-ИП, возбужденного 28.04.2017 судебным приставом - исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга, Компания приняла на себя риски предпринимательской деятельности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, причины, по которым не зарегистрирован переход прав залогодержателя, не исключают применение императивной нормы пункта 2 статьи 389 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в учете заявленного требования как обеспеченного залогом.

Между тем выводы судов в части определения суммы процентов, подлежащей включению в Реестр, являются необоснованными.

При расчете суммы процентов суды применили положения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно приведенным разъяснениям, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Однако означенные положения подлежат применению при разрешении заявления о признании лица банкротом.

Компания не заявляла требования о признании должника банкротом, обратилась с заявлением о включении требования в Реестр после возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника.

В связи с изложенным подлежал применению абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Компания настаивает на том, что задолженность по процентам по состоянию на 07.02.2019 (дату введения первой процедуры банкротства гражданина) за период с 18.11.2018 по 06.02.2019 составляет 4 529 493,70 руб.

Согласно расчету финансового управляющего включению в Реестр подлежит задолженность в сумме 438 298 руб. 66 коп. - за период с 01.12.2018 по 14.12.2018. Означенное расхождение в расчетах заявителя и финансового управляющего не получило надлежащей оценки судов.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части требования о включении в Реестр процентов по кредитному договору в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-9727/2020 (А20-5636/2018) отменить в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова