Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11531 по делу N А05-114/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11531 по делу N А05-114/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А05-114/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", правопреемником которого является акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", (Тюменская область, далее - истец, общество "ЮТэйр-Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (далее - ответчик, общество "СпецОборонСнаб"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Инсервис", общества с ограниченной ответственностью "Обл-сервис",

о взыскании 39 273 550 рублей неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года

(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества "СпецОборонСнаб" в пользу общества "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскано 28 458 500 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в удовлетворении которой отказано, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что между обществом Авиакомпания "Турухан" (принципал) и обществом "СпецОборонСнаб" (агент) был заключен агентский договор от 20.07.2016 N Д20/07/16 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые принципалом и его интерлайн-партнерами на собственных бланках принципала; агент реализовывал билеты с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС) ЗАО "Сирена-Трэвел" (далее - общество "Сирена-Трэвел").

Агентский договор расторгнут с 10.06.2017 по соглашению сторон от 10.05.2017.

Между тем после расторжения вышеуказанного агентского договора общество "СпецОборонСнаб" продолжало реализовывать билеты на рейсы принципала через свою кассу с помощью АРС ЗАО "Сирена-Трэвел" как агент с кодом 68АРХ. Ссылаясь на то, что ответчик как агент реализовывал билеты на авиарейсы принципала, получал через кассу денежные средства, однако полученную выручку принципалу не возвращал, а, по учетным данным общества "Сирена-Трэвел", сумма невозвращенных денежных средств с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составила 39 273 550 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды с соблюдением положений статей 65, 71 Кодекса оценили представленные сторонами доказательства, установили получение обществом "СпецОборонСнаб" от реализации билетов на рейсы принципала сумму, составляющую 28 458 000 рублей; получение ответчиком денежных средств в иной сумме суды признали недоказанным.

С учетом этих обстоятельств и отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных им от продажи (оформления) перевозок на рейсы истца суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в размере 28 458 000 рублей и удовлетворили их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме; заявленная в иске сумма 898 000 рублей признана судами агентским вознаграждением, поэтому, не является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова