Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-9600 по делу N А06-13306/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-9600 по делу N А06-13306/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маркина" (г. Астрахань; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А06-13306/2018 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 137 797 руб. 75 коп. основного долга за электрическую энергию за период с марта 2018 года по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 115 358 руб. 03 коп. задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления электроэнергии многоквартирным домом, находящимся в управлении товарищества в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части с учетом корректировки расчета задолженности.

Представленные обществом данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, ответчиком документально не опровергнуты.

Изложенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг и неверном расчете размера иска оценены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего сферу оказания коммунальных услуг и управления МКД, не служит основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Маркина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова