Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12215 по делу N А49-3948/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12215 по делу N А49-3948/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - агентство) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А49-3948/2019

по иску агентства к индивидуальному предпринимателю Мещенковой Елене Ивановне об обязании передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, приобретенную по договору от 29.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" и Долговым Сергеем Владимировичем,

(третье лицо: Долгов С.В.),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 05.12.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 26.05.2020, названное решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 127 Закона о банкротстве полномочия Мещенковой Е.И. как арбитражного управляющего организации банкрота - ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" прекращены с момента завершения конкурсного производства указанного общества, в связи с чем предъявление настоящего требования к ответчику необоснованно.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 07.04.2017 следует передача покупателю по договору всех документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности; с составом передаваемого имущества и документами покупатель был ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов не предъявлял; подписанием договора и акта приема передачи победитель торгов подтвердил согласие с составом приобретенного имущества и содержанием документов переданных покупателю.

Также суд отметил, что права требования истцу уступлены 30.04.2017 и он имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. до завершения процедуры банкротства, однако доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил, а равно и не представил доказательства того, что спорные документы находятся именно у Мещенковой Е.И.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов