Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12253 по делу N СИП-760/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12253 по делу N СИП-760/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранной компании Monster Energy Company (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-760/2019 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.07.2019,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки компании N 2017733405 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения в отношении услуг 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в заявке, Роспатентом 28.12.2018 принято решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.07.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на решение от 28.12.2018.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания для услуг 41 класса МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, отклонив доводы компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что суд, осуществив анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, пришел к выводу о наличии высокой степени их сходства; методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании Monster Energy Company в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова