Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 300-ЭС20-11110 по делу N СИП-370/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 300-ЭС20-11110 по делу N СИП-370/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 отменено; признано недействительным решение Роспатента от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании с 01.01.2016 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным в Российской Федерации в отношении услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги магазинов по розничной продаже товаров", как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, государственная регистрация словесного товарного знака "" по заявке N 2003715426 с приоритетом от 11.08.2003 произведена 22.03.2004 по свидетельству Российской Федерации N 265651 (далее - товарный знак N 265651) на имя компании "Аксус Файненшиал Лтд." в отношении услуг 35 класса МКТУ.

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.10.2009 за N РД0055669, исключительное право на товарный знак N 265651 в отношении всех услуг передано обществу.

В Роспатент 29.06.2016 поступило заявление общества о признании с 01.01.2016 товарного знака N 265651 общеизвестным в Российской Федерации в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров" (с учетом ходатайства общества от 28.09.2016).

В дальнейшем в товарный знак N 265651 внесены изменения с указанием цветового сочетания "белый, красный".

По результатам повторного рассмотрения заявления общества от 29.06.2016 Роспатент решением от 30.01.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам и удовлетворяя заявленные обществом требования, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в данном случае Роспатентом не обеспечена полнота рассмотрения доводов заявления от 29.06.2016 о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком, не исследованы в достаточной мере доказательства, представленные обществом в обоснование этого заявления.

Сделав вывод о том, что данные нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть приведенные обществом доводы, президиум Суда обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова