Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-20258 (2) по делу N А40-45228/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-20258 (2) по делу N А40-45228/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-45228/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС АВТО ПРО" (далее - должник),

установил:

Журавлев Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 860 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявления Журавлева Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев Д.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлева Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к должнику и недоказанности реальности сделок, лежащих в основе выдачи, передачи векселей. В частности, Журавлевым Д.Н. не представлены документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения (в части добросовестности заявителя при приобретении векселей) сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов