Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-899/2020 по делу N СИП-821/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с наличием сходства до степени смешения между товарным знаком и спорным элементом, право на который возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-899/2020 по делу N СИП-821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-821/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Сергей Витальевич (Москва) и общество с ограниченной ответственностью НПП "ПараТайп" (Нахимовский просп., д. 47, эт. 19, пом. I, комн. 24, Москва, 117418, ОГРН 1037739573057).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от Алексеева Сергея Витальевича - Гетман В.А. (по доверенности от 22.03.2019 N 77 АВ 8760870).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") 10.10.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658000 и об обязании Роспатента восстановить его правовую охрану.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Сергей Витальевич и общество с ограниченной ответственностью НПП "ПараТайп" (далее - общество "ПараТайп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 требования общества "НЭМС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НЭМС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество "НЭМС" оспаривает вывод суда первой инстанции об авторстве Алексеева С.В. на элемент "", отмечая, что слова "Goods for pets" являются неохраняемыми; полукруг, выполненный в зеленом цвете, представляет собой геометрическую фигуру и не может быть признан объектом авторского права.

Общество "НЭМС" указывает: содержащийся в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 658000 словесный элемент "Goods for pets" выполнен шрифтом "Helios Condenced Black"; шрифтовая гарнитура Helios (https://www.paratype.ru/fonts/pt/helios) была создана дизайнерами А. Кустовым и С. Шановичем, авторство которых на этот шрифт не оспорено; Алексеев С.В. отказался от своей позиции в части авторства на какой-либо шрифт.

С учетом этого общество "НЭМС" полагает, что спорный объект не отвечает признакам, присущим объектам авторского права, соответственно, к нему не применимы нормы, относящиеся к произведениям, следовательно, Алексеев С.В. не является его автором.

В связи с этим общество считает, что суд неправомерно не учел данное обстоятельство при оценке вывода Роспатента о необходимости получения у Алексеева С.В. разрешения на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Считая неправильным вывод суда о его недобросовестности, общество "НЭМС" полагает, что предъявление иска о нарушении исключительного права на товарный знак может быть признано злоупотреблением правом в только случае, если истец и ответчик являлись связанными лицами, истцу было известно об использовании названного средства индивидуализации ответчиком задолго до подачи иска о нарушении права.

В обоснование этого довода заявитель указывает на неучет судом следующих обстоятельств: с 18.11.2002 по 24.02.2013 Алексеев С.В. являлся сотрудником и соучредителем общества "НЭМС"; в период работы в данном обществе Алексеев С.В. создал общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ"), конкурента общества "НЭМС", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-133664/2017. В период работы Алексеева С.В. в обществе "НЭМС" последнее использовало дизайн упаковок со спорным обозначением, который в 2012 году был передан дизайнером (индивидуальным предпринимателем Ленским А.В.) по соответствующему договору. В своей деятельности общество "НЭМС" использовало доменное имя goodsforpets.ru, однако его администратором являлся Алексеев С.В.

Более того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд установил факт его добросовестности при использовании спорного обозначения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 по делу А40-124922/2016); именно действия общества "НЭМС" привели к узнаваемости спорного обозначения; это обозначение использовалось только обществом "НЭМС"; о том, что Алексеев С.В. является автором дизайна упаковки, в которой использовано спорное обозначение, обществу "НЭМС" стало известно после выхода Алексеева С.В. из общества и предъявления требований о прекращении использования дизайна упаковки; Солнцевский районный суд города Москвы не устанавливал факт авторства Алексеева С.В. на спорное обозначение (в решении лишь определено, что Алексеев С.В. является автором дизайна упаковок, содержащих различные объекты авторского права, правообладателем которых он не является).

По мнению общества "НЭМС", выводы суда первой инстанции направлены на переоценку решения Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015, что недопустимо.

Резюмируя изложенное, общество "НЭМС" полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Алексеев С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам явился представитель общества "НЭМС", представители Роспатента и Алексеева С.В. приняли участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Общество "ПараТайп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Представитель общества "НЭМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Алексеева С.В. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого решения суда проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" зарегистрировано 29.05.2018 с приоритетом от 21.11.2016 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658000 на имя общества "НЭМС". Правовая охрана распространяется на следующие товары и услуги Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

18-го класса МКТУ "вальтрапы; подпруги кожаные; шкуры животных; коробки из кожи или кожкартона; намордники; шевро; ремешки кожаные; ремни кожаные [изделия шорные]; плетки многохвостые; поводки; портупеи кожаные; уздечки [конская сбруя]; чепраки под седло для лошадей; попоны для лошадей; подковы; изделия шорно-седельные; вожжи; ремни стременные; крупоны [кожевенные полуфабрикаты]; подкладки мягкие под седла для верховой езды; коврики для верховой езды; ошейники для животных; шоры [сбруя конская]; шкуры крупного рогатого скота; крепления для седел; седла для лошадей; ленчики седел; гарнитуры сбруйные; сумки хозяйственные; удила [сбруя конская]; шнуры кожаные; одежда для животных; постромки [конская сбруя]; стремена; сумки; коробки из фибры; шкуры выделанные; ремни для конской сбруи; детали для стремян резиновые; торбы [мешки для кормов]; нити кожаные; недоуздки для лошадей; наколенники для лошадей; ремни подбородочные кожаные; упряжь для животных; трензели для конской сбруи; кнуты; хомуты для лошадей";

20-го класса МКТУ "полки для хранения; подушечки для комнатных животных; створки раковин устриц; чехлы для одежды [хранение]; конуры собачьи; гнезда для домашней птицы; полоски из соломы; раздатчики мешков для собачьих отходов, стационарные неметаллические; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; домики для комнатных животных; ульи пчелиные; решетки кормовые; садки для рыбы; соты для ульев; изделия деревянные для точки когтей для кошек; изделия плетеные [короба, корзины]; когтеточки для кошек; лежанки-гнезда для комнатных животных; вощина искусственная для ульев; коврики напольные для сна; лежанки для комнатных животных";

21-го класса МКТУ "клетки для птиц; щетина животных [щетки и кисти]; террариумы комнатные [виварии]; яйца подкладные для несушек искусственные; вольеры для птиц; предметы домашней утвари туалетные; тряпки для уборки; поилки; кольца маркировочные для птиц; кормушки; щетина свиная; клетки для домашних животных; террариумы для выращивания растений в комнатных условиях; щетки для чистки лошадей; кольца маркировочные для домашней птицы; кормушки для животных; туалеты [поддоны] для домашних животных; гребни для животных; сосуды для питья; ванночки для птиц";

28-го класса МКТУ "игрушки плюшевые; игрушки мягкие; приманки пахучие для охоты и рыбалки; мячи для игры; погремушки [игрушки]; диски летающие [игрушки]; приманки для охоты или рыбной ловли; игрушки для домашних животных";

31-го класса МКТУ "жмых кормовой; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; корма для птиц; корма для животных; продукты обработки хлебных злаков кормовые; препараты для откорма животных; соль для скота; жвачка для животных; мука арахисовая кормовая; торф для подстилок для скота; корма для откармливания животных в стойле; водоросли пищевые и кормовые; напитки для комнатных животных; корма для комнатных животных; жмых арахисовый кормовой; отходы винокурения кормовые; ростки пшеницы кормовые; жмых рапсовый для скота; альгаробилла [корм для животных]; жмых кукурузный для скота; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; зерно кормовое; подстилки для животных; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; мука из льняного семени кормовая; сено; мука рыбная кормовая; корма укрепляющие для животных; мешанки из отрубей кормовые; мука рисовая кормовая; семена льняные кормовые; пойло из отрубей для скота; дрожжи кормовые; галеты для собак; пенка из каракатицы для птиц; мука кормовая; известь для кормов; крупы для домашней птицы";

35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; реклама; исследования маркетинговые; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама наружная; рассылка рекламных материалов; реклама почтой; публикация рекламных текстов; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; ведение автоматизированных баз данных; реклама интерактивная в компьютерной сети; маркетинг; обновление рекламных материалов; распространение рекламных материалов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]".

Правовая охрана предоставлена спорному товарному знаку в зеленом и белом цвете, а слова "Goods for pets" являются неохраняемыми элементами.

В Роспатент 18.02.2019 поступило возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормам статьи 10 указанного Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Доводы возражения сводились к следующему:

подателю возражения принадлежит более раннее исключительное право на элемент "";

вступившими в законную силу судебными актами установлено возникновение в 2010 году (ранее даты приоритета спорного товарного знака) у подателя возражения авторских прав на произведения дизайна;

податель возражения не предоставлял согласие на регистрацию спорного товарного знака;

на дату подачи заявки N 2016743808 податель возражения являлся администратором доменного имени goodsforpets.ru;

регистрация спорного товарного знака является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

после регистрации спорного товарного знака его правообладателем были направлены претензии контрагентам подателя возражения о нарушении ими исключительного права на указанное средство индивидуализации.

К возражению Алексеевым С.В. были приложены следующие документы:

сведения из публичного реестра о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 658000 и о заявке N 2016743808;

свидетельство о депонировании произведения от 08.04.2014 N 014-003234 и само произведение "Дизайн упаковок для игрушек для животных";

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/15, определение этого же суда от 05.10.2015 об исправлении опечатки в указанном решении, апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-38296;

сведения об администраторе доменного имени goodsforpets.ru;

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09;

досудебные претензии от 02.10.2018 и от 27.11.2018, направленные обществом "НЭМС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРКВЕТ" (далее - общество "МАРКВЕТ"), и ответ общества "ГИГВИ" на претензионное письмо общества "НЭМС".

Решением Роспатента от 12.07.2019 возражение Алексеева С.В. удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658000 признано недействительным полностью.

При принятии указанного решения административный орган признал Алексеева С.В. лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку он является обладателем авторского права на произведение дизайна, созданное ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака и имеющее сходство до степени смешения со спорным товарным знаком. Наряду с этим Роспатент принял во внимание направленные правообладателем указанного товарного знака претензии в адрес контрагентов подателя возражения.

Сопоставив указанный элемент и спорный товарный знак, административный орган установил, что они включают тождественные изобразительные элементы (полукруг) и тождественные словесные элементы (надпись "GOODS for PETS"). Исходя из того что имеющиеся различия в расположении надписи, размере шрифта, а также дискламация словесного элемента в спорном товарном знаке не оказывают существенного влияния на восприятие и запоминание обозначений, Роспатент признал их сходными до степени смешения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о доказанности авторства Алексеева С.В. в отношении фотографических произведений, размещенных в каталоге общества "НЭМС", и об отсутствии документов, подтверждающих получение разрешения на их использование.

В отношении доводов подателя возражения о том, что действия общества "НЭМС" по регистрации спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также доводов правообладателя этого товарного знака о недобросовестном поведении Алексеева С.В., административный орган указал, что установление данных фактов не относится к его компетенции.

Полагая, что решение Роспатента от 12.07.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "НЭМС" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 12.07.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд счел правомерными выводы административного органа о заинтересованности Алексеева С.В. в подаче возражения и об авторстве указанного лица на спорный элемент.

Кроме того, суд согласился с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 658000 и спорным элементом, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оценив последовательность действий общества "НЭМС", суд счел доказанным, что направленность умысла общества охватывала намерение приобрести исключительное право на спорный товарный знак вопреки позиции автора произведения дизайна, а затем препятствовать иным лицам в использовании сходных либо тождественных с ним обозначений.

В связи с этим суд усмотрел в действиях общества "НЭМС" признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем суд не установил оснований для признания действий общества "НЭМС" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Не оспариваются также выводы суда о заинтересованности Алексеева С.В. в подаче возражения и о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 658000 и элементом, созданным Алексеевым С.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения в Роспатент и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, определенным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (абзац второй пункта 10 указанной статьи Кодекса).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В статье 1257 ГК РФ определено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерности выводов Роспатента об авторстве Алексеева С.В. на элемент "", были предметом изучения суда первой инстанции.

Суд признал правильным вывод Роспатента о том, что авторство Алексеева С.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/2015 и Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-133664/2017.

Исследовав мотивировочные части названных судебных актов, суд установил, что в рассмотрении споров по указанным делам принимали участие как общество "НЭМС", так и Алексеев С.В.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской) для настоящего дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из установленного судами авторства Алексеева С.В.

В кассационной жалобе общества "НЭМС" обращает внимание на то, что элемент "" не может быть признан объектом авторского права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в этой части оценивает конкретные доводы общества "НЭМС" в подтверждении своей позиции.

Общество "НЭМС" указывает на следующее:

"словесный элемент "Goods for pets" является неохраняемым элементом, правовая охрана не предоставлена";

"полукруг, выполненный в зеленом цвете, является геометрической фигурой и не является объектом авторского права в принципе";

"словесный элемент "Goods for pets" в Товарном знаке N 658000 выполнен шрифтом "Helios Condenced Black.".

Следует отметить, что законодательство об авторском праве не оперирует понятием "неохраняемые элементы", которое характерно для законодательства о товарных знаках.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует первый довод как исходящий из того, что словесный элемент не имеет творческого характера.

Геометрические фигуры не отнесены к объектам, которые не могут являться объектами авторского права (пункт 6 статьи 1259 ГК РФ) или на которые не распространяется авторское право (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует второй довод как исходящий из того, что геометрическая фигура не имеет творческого характера.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает бесспорным, что слова "Goods", "for", "pets", а равно составляющие их буквы, геометрическая фигура "полукруг", зеленый цвет творческого характера не имеют.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

Равным образом и произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей.

Доводы общества "НЭМС" о причинах отсутствия творчества у отдельных элементов спорного результата также сами по себе ошибочны.

При этом творческим может быть произведение, созданное из геометрических фигур, словесных и иных нетворческих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-818/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 300-ЭС19-20916 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Утверждение о том, что спорный результат неохраноспособен в силу того, что в его составе имеются слова, написанные шрифтом, исключительное право на который принадлежит иному лицу, также ложно.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13, использование при создании объектов авторского права в числе прочего оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

В случае если одно произведение использовано в другом, второе из них является производным (статья 1260 ГК РФ).

При этом, как подчеркнуто в абзацах третьем и четвертом пункта 88 Постановления N 10, авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

В данном же случае, как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что правообладатели шрифтов имеют какие-либо претензии и заявляют какие-либо требования к автору или правообладателю спорного результата.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-818/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 300-ЭС19-20916 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе конкретные доводы общества "НЭМС" сами по себе о нетворческом создании спорного результата не свидетельствуют, как и не свидетельствуют они об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В отношении доводов общества "НЭМС", направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях, связанных с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658000, признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В пункте 171 Постановления N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции суд вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку, исходя из пределов своей компетенции Роспатент не стал давать действиям общества "НЭМС", связанным с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658000, оценку как злоупотребление правом, суд правомерно счел необходимым рассмотреть доводы Алексеева С.В. о недобросовестном поведении правообладателя при регистрации спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд признал подтвержденным, что на 21.11.2016, то есть на момент подачи заявки N 2016743808, обществу "НЭМС" было известно об обстоятельствах создания Алексеевым С.В. элемента "".

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, были установлены решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/2015.

Кроме того, суд принял во внимание наличие между обществом "НЭМС" и Алексеевым С.В. корпоративного конфликта и конкурентных отношений на рынке производства и продажи товаров для животных с обществом "ГИГВИ", созданным в том числе Алексеевым С.В. после выхода из состава участников общества "НЭМС".

Суд также установил, что спустя полгода после получения свидетельства о регистрации спорного товарного знака общество "НЭМС" стало предъявлять претензии обществу "МАРКВЕТ", являющемуся контрагентом общества "ГИГВИ". Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении правообладателя спорного средства индивидуализации устранить конкурентов с товарного рынка и о наличии недобросовестной цели по созданию препятствий иным участникам гражданских правоотношений.

Суд счел, что направленность умысла общества "НЭМС" охватывала его намерение приобрести исключительное право на спорный товарный знак и создать препятствия другим лицам использовать сходные либо тождественные с ним обозначения при индивидуализации своих товаров и услуг.

Для установления в действиях общества "НЭМС" признаков злоупотребления правом суд оценил поведение этого общества как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее поведение, включая обстоятельства, связанные с использованием этого обозначения правообладателем.

Утверждение общества "НЭМС" о том, что совершенные им действия не могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения, выражает лишь несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В настоящем деле суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным Алексеевым С.В. в обоснование злоупотребления обществом "НЭМС" принадлежащими ему гражданскими правами, признал их подтверждающими названное обстоятельство.

В то же время суд пришел к выводу о том, что общество "НЭМС" не опровергло доводы Алексеева С.В. о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вопреки доводу общества "НЭМС", суд первой инстанции правильно применил статью 10 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильной интерпретации судом решения Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015, который, как отмечает общество "НЭМС", установил факт авторства Алексеева С.В. не на спорный элемент, а на дизайн упаковки, не может порочить выводы суда о злоупотреблении правом названным обществом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд поддержал вывод Роспатента о том, что авторство Алексеева С.В. на произведение дизайна "Дизайн упаковок для игрушек для животных" подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по другим делам, в том числе вышеуказанным решением от 04.06.2015.

Таким образом, при оценке действий общества "НЭМС" на предмет наличия признаков злоупотребления правом суд исходил из буквального содержания упомянутого решения суда общей юрисдикции.

Как отмечалось ранее, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Как определил суд первой инстанции, направленность умысла общества "НЭМС" охватывала его намерение приобрести исключительное право на спорный товарный знак и создать препятствия другим лицам использовать сходные либо тождественные с ним обозначения при индивидуализации своих товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом первой инстанции в данном деле совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о недобросовестности общества "НЭМС", что является самостоятельным основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658000 недействительной.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина