Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-27/2020 по делу N СИП-372/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-27/2020 по делу N СИП-372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (Калужское ш., д. 6, с. Красная Пахра, пос. Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН 1125074010016) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 по делу N СИП-372/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" к Белорусско-российскому совместному предприятию "Брестгазоаппарат" открытое акционерное общество (ул. Орджоникидзе, д. 22, г. Брест, 224016, Республика Беларусь) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров 6-го класса и части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 10.01.2020) и Гершун Н.Н. (по доверенности от 12.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Белорусско-российскому совместному предприятию "Брестгазоаппарат" открытое акционерное общество (далее - предприятие) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров 6-го класса "изделия из обычных металлов, подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" и товаров 11-го класса "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 требования общества удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доказательств, представленных истцом в материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поддержавшего мнение Роспатента об однородности товаров "плиты газовые/электрические" и "печи банные чугунные".

В обоснование данного довода общество ссылается на заключение Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН" от 27.09.2019 N 266-2019, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 28.08.2019 по 16.09.2019 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей устройств для нагрева, получения пара, а именно печей чугунных для саун и бань, устройств и установок для приготовления пищи, а именно плит (далее - Заключение от 27.09.2019 N 266-2019).

Как указывает общество, содержащиеся в Заключении от 27.09.2019 N 266-2019 сведения доказывают, что в настоящее время (как и на дату 29.12.2016) нет вероятности смешения названных товаров в глазах потребителей ввиду их неоднородности и отсутствия различительной способности спорного товарного знака, так как подавляющее большинство потребителей ассоциировали словесный элемент "GEFEST" с богом огня / богом-кузнецом. При этом абсолютному большинству опрошенных не были известны компании-производители товаров "Gefest".

Ссылаясь на отзыв, подготовленный экспертом на заключения фонда ВЦИОМ об известности и производителя, и товаров под обозначением "GEFEST", общество ставит под сомнение достоверность указанных заключений.

Общество отмечает: общий вывод указанного отзыва эксперта сводится к тому, что методика и инструментарий названных заключений не в полной мере соответствуют правилам проведения социологических исследований в данной области, что ставит под сомнение валидность и качество полученных результатов; данные заключений не свидетельствуют о широкой известности обозначения "GEFEST" и его связи с предприятием, а также не отражают связи между производителем бытовой техники "GEFEST" (предприятием) и производителем печей для бани под обозначением "GEFEST" (обществом).

По мнению общества, данные анализируемых заключений указывают на известность обозначения "GEFEST" только в одной категории товаров - плиты газовые, что не может быть причиной введения потребителей в заблуждение.

Общество отмечает, что товары "плиты газовые/электрические" и "печи банные чугунные" не совпадают ни по одному из критериев однородности: имеют разные условия и каналы реализации, традиционность и условия их использования, функциональное назначение и круг потребителей, а также отсутствуют взаимодополняемость и взаимозаменяемость товаров.

Общество считает ошибочным предположение ответчика о сильной различительной способности товарного знака "GEFEST".

В обоснование этого довода общество указывает: спорный товарный знак "GEFEST" является комбинированным, словесный элемент не является фантазийным/оригинальным, созданным творческим трудом правообладателя; слово "GEFEST" имеет в русском языке несколько исторических семантических значений, которые стали широко известны задолго до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Общество отмечает, что на дату регистрации спорного товарного знака на территории Российской Федерации уже были зарегистрированы товарные знаки "ГЕФЕСТ/GEFEST" на имя других производителей для индивидуализации товаров различных классов МКТУ.

Общество также указывает на мнимое использование спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "подставка для казана" и "панель металлическая" ввиду разового характера использования обозначения "GEFEST".

Общество считает, что товар "подставка для казана" относится к товарам 21-го класса МКТУ (домашняя и кухонная утварь). Данный класс включает в основном малогабаритные, приводимые в действие вручную домашние или кухонные приспособления, устройства и утварь, а также туалетные принадлежности.

Общество полагает, что вышеуказанный товар ("подставка для казана") не является самостоятельным, он предлагается к продаже/продается третьим лицам совместно с основным товаром - "казан".

По мнению общества, товар "панель металлическая" нельзя отнести к товарам 6-го класса МКТУ, так как данный класс включает в основном необработанные и частично обработанные обычные металлы и руды и некоторые изделия из них.

Ссылаясь на раздел "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ, общество указывает: товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются в основном в том же классе, что и последнее только в случае, если они не используется для иных целей; во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а) упомянутого раздела МКТУ.

Общество отмечает, что 6-й класс МКТУ включает изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам.

Таким образом, по мнению общества, товар "панель металлическая" можно отнести к товарам 11-го класса МКТУ, так как данный товар классифицируется как комплектующая деталь к плитам электрическим/газовым. Он не может использоваться потребителем как самостоятельный товар, предлагается к продаже покупателям как заменяющаяся деталь при дефекте или механическом повреждении при транспортировке.

Общество также представило письменные объяснения по делу, в которых дополнительно обосновало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему предприятие, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 31.08.2020, приняли участие представители общества.

Роспатент ранее направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От предприятия 25.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у него возможности обеспечить явку своего представителя в суд ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, а также тем, что, не являясь резидентом Российской Федерации, предприятие не может получить доступ к сервису онлайн-заседаний.

Представитель общества по заявленному ходатайству пояснил, что стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2020.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020, от 30.03.2020, от 07.05.2020, от 29.05.2020 и от 22.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации и ведения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 30.03.2020" имеется в виду "от 27.03.2020

Таким образом, в целях обеспечения достижения сторонами мирного урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая при этом затруднение ведения соответствующих переговоров ввиду пандемии коронавирусной инфекции.

С учетом позиции представителя общества о безрезультатности переговоров по мирному урегулированию спора и отсутствия ходатайства предприятия о необходимости дальнейшего ведения таких переговоров и отложения по этой причине судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам считает исчерпанными меры, направленные на предоставление сторонам возможности мирно урегулировать спор.

Приведенные в ходатайстве причины об отложении судебного заседания не могут служить основанием для нерассмотрения кассационной жалобы. Ссылаясь на препятствия в обеспечении явки в суд в качестве его представителя гражданина Республики Беларусь, предприятие не приводит доводы о невозможности участия в суде иного представителя, в том числе гражданина Российской Федерации, что диктует сложившаяся в мире эпидемиологическая обстановка. Кроме того, о вышеназванных препятствиях к участию представителя в суде говорилось в ряде предшествующих ходатайств, а за прошедшее время можно было найти нового представителя, который мог бы ознакомиться с материалами дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ранее состоявшемся судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы стороны реализовали принадлежащие им процессуальные права, что выразилось в представлении соответствующих документов и изложении своих позиций суду устно. Намерения предприятия представить суду какие-либо дополнительные документы или реализовать иные процессуальные права из заявленного ходатайства не усматриваются.

С учетом этого и принимая во внимание то, что единственным основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы являлось ведение сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, которые не дали ожидаемых результатов, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ходатайство предприятия о дальнейшем отложении дела.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей Роспатента и предприятия.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено с самого начала.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 989828 с датой приоритета от 29.08.2008, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 6-го класса и части товаров 11-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, общество направило в адрес предприятия предложение от 14.03.2018.

Не получив положительного ответа на указанное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации.

Установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов, подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" и товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн".

При этом суд отклонил довод предприятия о том, что действия общества по подаче искового заявления о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 и заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление права.

Суд признал доказанным использование предприятием спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн", однородных товарам, для которых предприятием подтверждена широкая известность спорного товарного знака.

Признав доказанность предприятием использования спорного товарного знака только для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов", суд досрочно прекратил правовую охрану названного обозначения в отношении товаров 6-го класса МКТУ "подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о заинтересованности истца в подаче иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества о необоснованности вывода суда о доказанности предприятием использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов" и товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (статья 1235 ГК РФ).

Таким образом, с целью сохранения правовой охраны товарного знака действующим законодательством предусмотрено использование этого товарного знака либо самим правообладателем, либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятие вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации в спорный период следующие товары: плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, панели металлические, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей и подставки для казана.

Суд также установил: предприятие производит и поставляет на территорию Российской Федерации запасные части и комплектующие изделия из металла для производимых товаров, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела договорами поставки от 15.11.2017, от 01.12.2016, от 13.11.2015 и документами об их исполнении.

Кроме того, как установил суд, введение указанной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателя осуществляет также предприятие "Гефест-техника" на основании зарегистрированного Роспатентом лицензионного договора. Предприятие и аффилированное с ним лицо предлагают к продаже и реализуют производимые ими товары в фирменных слонах, открытых во множестве городов Российской Федерации. Указанные лица реализуют бытовую технику через интернет-сайты gefest.com, gefest.tv, gefest32.ru, gefestmarkekazan.ru, что подтверждается скриншотами данных сайтов.

Спорный товарный знак наносится ответчиком на техническую документацию продукции - руководства по эксплуатации, этикетки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и руководствами по эксплуатации, этикетками, приобщенными к материалам дела.

Основываясь на пункте "е" раздела "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлические панели, подставки для казана, а также запасные части и комплектующие изделия из металла для производимых ответчиком товаров относятся к товарам 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов".

В отношении доводов общества о неправильном отнесении товаров "подставка для казана" и "панель металлическая" к товарам 6-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями.

При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой товарной позиции из числа поименованных в МКТУ следовало отнести конкретный товар.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015.

Вместе с тем классификация товара, осуществляемая судом первой инстанции, должна быть, с одной стороны, мотивированной, а с другой стороны - основанной на правилах классификации, приведенных в разделах "Руководство по применению" и "Общие замечания" МКТУ.

Необходимо обратить внимание на то, что заголовки классов МКТУ определяют в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и в основном не содержат названия конкретных товаров или услуг. Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями" МКТУ. Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью "Перечня классов товаров и услуг с пояснениями", а также "Перечня товаров и услуг, объединенных в классы", следует пользоваться разделом "Общие замечания" МКТУ. Отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах (пункты 1-3 Руководства по применению МКТУ).

В разделе "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ определены общие правила классификации товаров, в которых отмечено следующее:

"a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения (например, радиобудильник) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае, если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.".

Между тем суд первой инстанции не учел приведенные критерии классификации.

При классификации товаров суд первой инстанции использовал пункт "е" раздела "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ, согласно которому если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

Вместе с тем суд не учел, что 6-й класс МКТУ включает в основном необработанные и частично обработанные обычные металлы и руды и некоторые изделия из них.

К указанному классу не относятся, в частности, некоторые продукты из обычных металлов, классифицируемые по их функции или назначению, например утварь кухонная (21-й класс МКТУ).

Относя товары "подставка для казана" и "панель металлическая" к товарам 6-го класса МКТУ, суд не воспользовался перечнями товаров и пояснениями к указанному классу, не учел, что готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением и лишь при отсутствии таковых применяются вспомогательные критерии (например, материал, из которого изготовлено изделие).

Суд же, минуя вышеуказанные стадии классификации, перешел непосредственно к использованию вспомогательного критерия - материала, из которого изготовлено изделие.

Вместе с тем для правильной классификации каждого конкретного товара суд должен был воспользоваться непосредственно перечнями товаров и пояснениями к каждому классу. При невозможности осуществить классификацию товара таким путем суд должен был учесть, что отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах. Необходимо также было принять во внимание то, что готовые изделия классифицируются в основном в соответствии с их функцией или назначением, и лишь при отсутствии таковых - руководствоваться вспомогательными критериями.

Однако, несмотря на указанные ошибки суда при осуществлении классификации товаров, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, итоговый вывод суда о доказанности предприятием использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов" не может быть признан неправильным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда основан не только на установлении фактов использования предприятием спорного товарного знака для индивидуализации панелей металлических и подставок для казана. Суд также установил факты производства и поставки предприятием на территорию Российской Федерации запасных частей и комплектующих изделий из металла для производимых товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Из исследованных судом первой инстанции договоров поставки от 15.11.2017, от 01.12.2016, от 13.11.2015 и накладных ТТН N 2054264 от 29.09.2015; ТТН 1016444 от 19.09.2016, ТТН N 1645837 от 20.10.2017, ТТН N 0485685 от 16.02.2018, ТТН N 1831405 от 19.12.2017, ТТН N 2364743 от 07.06.2018, CMR N 3426 от 19.12.2017, CMR N 1475 от 07.06.2018 усматривается, что предприятием на территорию Российской Федерации, помимо панелей металлических и подставок для казана, поставлялись следующие изделия из черного металла и алюминия: стол, прочие изделия из алюминия (смеситель малой мощности), изделия прочие из черных металлов в том числе штампованные (панели, решетка духовки, жаровня, крышка плиты, крючок, накладка, ящик выдвижной и др.).

Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает, как и не приводит доводы в обоснование неправильного отнесения перечисленных изделий из черного металла и алюминия к товарам 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов", в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с неоспоренными выводами суда первой инстанции.

Установление судом указанных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о доказанности использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов" соответственно для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении названных товаров.

Доводами общества о мнимом использовании спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "подставка для казана" и "панель металлическая" ввиду разового характера использования обозначения "GEFEST" не могут опровергаться выводы суда об использовании спорного товарного знака для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов" ввиду следующего.

Как было отмечено выше, суд пришел к указанному выводу не только на основании доказанности использования предприятием спорного обозначения для товаров "подставка для казана" и "панель металлическая". Суд также установил факты использования названного средства индивидуализации на поставляемых на территорию Российской Федерации запасных частях и комплектующих изделиях из металла.

В кассационной жалобе общество не приводит доводы о мнимом использовании спорного товарного знака в отношении вышеуказанных запасных частей и комплектующих изделий из металла, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с неоспоренными выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов общества, направленных на опровержение выводов суда о доказанности предприятием широкой известности спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ среди российских потребителей, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как указано в пункте 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе применительно к товарам, однородным тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака для однородных товаров, однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Вместе с тем для применения подхода, изложенного в указанном пункте Постановления N 10, правообладатель должен доказать широкую известность товарного знака применительно к товарам и услугам, однородным тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании для конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Суд первой инстанции не установил фактическое использование ответчиком спорного товарного знака для товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн".

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из доказанности обществом широкой известности спорного товарного знака, используемого для индивидуализации однородных товаров, счел необходимым отойти от общего правила о неучете такого использования для целей сохранения правовой охраны товарного знака.

При этом суд установил однородность товаров "плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, панели металлические, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей" и товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн", исходя из отнесения их к одному роду (устройства для нагрева), наличия общей функции (нагрев), одного преобладающего материала (металл), единого круга потребителей (потребители бытовой техники), единого места реализации (магазины бытовой техники).

Вывод суда об однородности указанных товаров основан на оценке имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должным образом мотивирован и соответствует материалам дела.

При определении широкой известности спорного товарного знака российскому потребителю суд применил подходы, установленные подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602.

Согласно указанной норме права общеизвестность товарного знака или обозначения могут подтверждать документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, суд также учел подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС).

Согласно подпункту b пункта 1 статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительность, степень и географический район использования знака; продолжительность, степень и географический район любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительность и географический район осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалы, отражающие факты успешной реализации прав на знак, в частности отражающие степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценность, присущая этому знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным использование судом при установлении широкой известности спорного товарного знака российскому потребителю подходов, выработанных для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, поскольку они могут быть использованы в качестве ориентиров в правоприменительной практике при разрешении соответствующего вопроса.

При этом суд принял во внимание результаты проведенного фондом ВЦИОМ на предмет определения известности обозначения GEFEST социологического опроса потребителей, доказательства использования товарного знака в иностранных государствах (на выставках), наличие фирменных салонов, реализующих бытовую технику, маркированную спорным товарным знаком во многих городах Российской Федерации, признание спорного товарного знака общеизвестным на территории Республики Беларусь в отношении товаров 11-го класса МКТУ "газовые, газоэлектрические и электрические плиты, столы, духовки".

Суд также учел доказательства, подтверждающие объемы реализации продукции с использованием спорного товарного знака и затраты на рекламную кампанию в Российской Федерации по продвижению этой продукции.

Суд первой инстанции установил, что предприятием и аффилированным с ним лицом произведены значительные финансовые затраты на рекламу собственной на территории Российской Федерации; осуществлены поставки маркированной спорным товарным знаком продукции в существенном объеме (с марта 2015 г. по март 2018 г. объем таких поставок составил 2 855 911 штук (справка от 22.11.2018)).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что спорный товарный знак в ходе его длительного использования стал широко узнаваем среди российских потребителей и вызывает у них ассоциацию именно с предприятием.

Довод общества о том, что материалами дела фактически не подтверждается, в отношении каких именно товаров/услуг, производимых/оказываемых предприятием, обозначение "Gefest" является широко известным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Широкая известность спорного товарного знака признана судом доказанной для товаров "плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, панели металлические, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей".

Данный вывод сделан судом на основании исследования и оценки доказательств, приведенных на страницах 18-28, 32 и 33 обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из проведенного фондом ВЦИОМ на предмет определения известности обозначения GEFEST социологического опроса потребителей, который учитывался судом, отвечая на прямой вопрос о сфере применения тестируемого обозначения, девять из десяти опрошенных (90%) отметили, что оно применяется для бытовых кухонных приборов, среди них восемь из десяти (78%) уточнили, что оно используется для бытовых кухонных плит, каждый второй (51%) упомянул духовки, 45% назвали варочные панели, также участники исследования отмечали воздухоочистители/вытяжки (21%), микроволновые печи (13%), посудомоечные машины (12%) и кофеварки (8%); четверо из десяти ответивших (41%) назвали предприятие в качестве компании, использующей тестируемое обозначение. Таким образом, данными социологического опроса доказана широкая известность бытовых кухонных приборов, к которым относятся плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные. С учетом уточняющего вопроса в качестве бытовых кухонных приборов респонденты выделили кухонные плиты, варочные панели, посудомоечные машины и воздухоочистители/вытяжки, введение которых в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака признано судом доказанным.

Несогласие общества с выводами, содержащимися в отчете фонда ВЦИОМ, не может служить основанием для неучета названного доказательства при оценке широкой известности спорного товарного знака в отношении указанных товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда об указанной степени известности спорного товарного знака основаны на совокупной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность, относимость и допустимость которых обществом в кассационной жалобе не подвергается сомнению.

Кроме того, об известности спорного товарного знака в отношении газовых плит общество указывает и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доказанность широкой известности спорного обозначения даже для одного товара, однородного товарам, в отношении которых товарный знак фактически не используется, при условии, что широкая известность товарного знака распространяется в глазах потребителей и на эти товары, достаточна для сохранения правовой охраны обозначения для таких товаров.

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным использование предприятием спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн", однородных товарам, для которых предприятием подтверждена широкая известность спорного товарного знака.

Доводы общества об отсутствии вероятности смешения в глазах потребителей товаров истца и ответчика ввиду их неоднородности и отсутствия связи между производителем бытовой техники "GEFEST" (предприятием) и производителем печей для бани под обозначением "GEFEST" (обществом) заявлены без учета выводов суда первой инстанции.

Вопрос об однородности названных товаров суд изучил в связи с доводом предприятия о наличии в действиях общества по подаче заявления о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 и заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного товарного знака злоупотребления правом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, данный довод предприятия суд отклонил.

Таким образом, вышеназванные доводы общества не имеют правового значения в отношении тех выводов суда, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 по делу N СИП-372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина