Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. по делу N СИП-446/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным патента РФ на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" в силу известности из уровня техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. по делу N СИП-446/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1566/2020 по делу N СИП-446/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранного лица MB&Servises LTD (Spaces City Road, Epworth House, office 320, 25 Sity Road, London, UK) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов" (код Международной патентной классификации В61D 39/00 (2006/01) В65D 88/16 (2006/01) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 2, пом. 48, Москва, 121096, ОГРН 1028700588146).

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица MB&Servises LTD - Хлюпин П.А. (по доверенности от 11.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "РусалТранс" - Стожарова М.В., Пыльнев Ю.А. и Хабаров Д.И. (по совместной доверенности от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MB&Servises LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов" (код Международной патентной классификации В61D 39/00 (2006/01) В65D 88/16 (2006/01), об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что существенными признаками независимого пункта формулы спорной полезной модели является трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава в верхней части; спорная полезная модель относится к транспортным упаковкам, в частности, к гибким контейнерам, предназначенным для установки в грузовой отсек различных транспортных средств с целью предотвращения загрязнения перевозимой продукции и ее защиты от воздействия атмосферных факторов; полезная модель в первую очередь применима для изоляции перевозимых грузов в железнодорожных полувагонах, хотя может использоваться и в иных транспортных средствах, включая, например, кузова или прицепы грузового автомобильного транспорта.

Заявитель отмечает, что согласно сведениям из противопоставленной заявки US 2010/0006575 (абзацы 002 и 003 описания) известное техническое решение предназначено для обращения с отходами пыли, в частности, относится к гибким промежуточным контейнерам, используемым в системах сдерживания отработанной пыли, образующейся на промышленных предприятиях, связанных с литейным производством, металлургической и керамической промышленности, а также для транспортировки отработанной пыли со склада, производственного предприятия или другого промышленного предприятия к месту удаления отходов.

По мнению компании, ссылка Роспатента в оспариваемом решении на фиг. 13 чертежей противопоставленной заявки, на котором якобы показана трапециевидная форма гибкого вкладыша, является несостоятельной ввиду того, что на указанном рисунке трапециевидную форму имеет бак (контейнер), в который вставляется вкладыш для пылеулавливания, а не сам вкладыш, в связи с чем компания полагает, что Роспатент на основании формы внешнего отдельного устройства (бака) сделал ошибочный вывод о раскрытии в противопоставленной заявке сведений о трапециевидной форме гибкого вкладыша для сыпучих материалов.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в описании к противопоставленной заявке, содержащем перечень чертежей, не описана трапециевидна форма контейнера и не раскрывается форма самого вкладыша, а показанный на чертежах в виде трапеции бак не достаточен для вывода о трапециевидной форме вкладыша, потому что чертежи в патенте лишь схематично иллюстрируют техническое решение.

По утверждению компании, в спорном патенте наоборот раскрыта форма трапеции вкладыша, предназначенного для транспортного средства не в виде трапеции, а в виде параллелепипеда.

Заявитель указывает на то, что технический результат известного решения по противопоставленной заявке, заключающийся в равномерности заполнения гибкого вкладыша, достигается путем открытия известного гибкого вкладыша через специальное отверстие молнию и вставки техником грабель для разравнивания собранной во вкладыше пыли, которые также включены в состав известного решения системы удержания пыли.

С точки зрения компании, в оспариваемом решении Роспатента сделан необоснованные и незаконные выводы об отнесении противопоставленного технического средства, известного из противопоставленной заявки, к средствам того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 143408, а также об известности из противопоставленной заявки сведений о трапециевидной форме гибкого вкладыша для сыпучих грузов.

С учетом изложенного заявитель полагает, что признаки сравниваемых технических решений не идентичны, а указанный аналог не является релевантным по отношению к спорной полезной модели в смысле положений пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания также считает неправомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента об отсутствии в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 143408 сведений, подтверждающих достижение заявленного технического результата зависимыми пунктами формулы:

"3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из тканого материала плотностью 140-230 .

4. Контейнер по п. З, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из плетеного полимерного материала.

5. Контейнер по п. 4, отличающийся тем, что плетеный полимерный материал представляет собой плетеный полиэтилен или плетеный полипропилен.

6. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично ламинированным.

7. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично двухслойным.

8. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен двухслойным по боковым стенкам и верхней части.

9. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что второй слой вкладыша выполнен из полимерного материала.

10. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэтилен или поливинилхлорид.

11. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой этиленвинилацетат.

12. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэфирное волокно.".

При этом компания отмечает, что согласно описанию спорного патента ею указаны еще два технических результата, заключающихся в увеличении прочности контейнера и его составляющих от разрывов или иных нежелательных деформаций при его наполнении сыпучим грузом, а также в улучшение защиты перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов (влага, пыль и др.), повышение его сохранности и для изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом, предотвращая его загрязнение и, тем самым, сокращая издержки на подготовительные операции (очистка, промывка и пр.).

Как полагает заявитель, достижение указанных технических результатов зависимыми признаками формулы подтверждается сведениями из описания, в соответствии с которыми создан эффективный контейнер для перевозки сыпучих грузов и расширен арсенал контейнеров для перевозки сыпучих грузов; полезная модель обеспечивает практически полное опорожнение вкладыша от остатков сыпучего груза, безопасное удаление его из полувагона и упрощение операции автоматического заполнения сыпучим грузом через нежесткие рукава; использование формы трапецеидальной призмы для вкладыша позволяет устранить или значительно уменьшить возможность заполнения рукавов грузом до того, как непосредственно сам вкладыш будет полностью заполнен грузом; использование пластичных колец и иных эластичных элементов в контейнере увеличивает прочность контейнера и его составляющих от разрывов или иных нежелательных деформаций при его наполнении сыпучим грузом; использование полимерных материалов вкладыша и использование сварки элементов контейнера улучшает защиту перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов, способствует повышению его сохранности и для изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом, предотвращая его загрязнение и, тем самым, сокращая издержки на подготовительные операции; включение в гибкий вкладыш второго герметичного слоя также приводит к повышению прочности самого вкладыши из-за наличия двух слоев.

Компания ссылается на то, что при проверке формулы полезной модели не предусмотрено требований к достаточности раскрытия в описании причинно-следственной связи между признаками зависимых пунктов и техническими результатами, вследствие чего заявитель вправе составить описание с раскрытием достигаемого полезной моделью технического результата в той степени, как он считает нужным. Иное, по мнению компании, противоречит положениям пункта 20.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

С точки рения заявителя, указанные доводы в полной мере относятся к выводам Роспатента в отношении зависимых пунктов 17, 18 и 21 формулы спорной полезной модели в связи с наличием в описании информации о предотвращении нежелательных деформаций и разрывов эластичных элементов контейнера при заполнении.

Указывая на нарушение оспариваемым решением Роспатента ее прав и законных интересов, компания отмечает, что в процессе осуществления своей коммерческой деятельности она сформировала в глазах потребителей устойчивое мнение о высоком качестве продукции, изготовленной в соответствии со спорной полезной моделью, а Роспатент, приняв оспариваемое решение, предоставил обществу, являющемуся конкурирующим хозяйствующим субъектом, не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела конкурентные преимущества, одновременно лишив компанию возможности реализовывать свое исключительное право на полезную модель в соответствии со статьей 1358 ГК РФ и распоряжаться этим исключительным правом.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент отмечает, что известному из опубликованной до даты приоритета спорной полезной модели заявки US 2010/0006575 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По утверждению Роспатента, признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели также известны из заявки US 2010/0006575, а признаки зависимых пунктов 3-25 формулы спорной полезной модели являются несущественными, в связи с чем включение в независимый пункт 1 признаков из зависимых пунктов 2-25 формулы, по мнению Роспатента, не приведет к устранению тех обстоятельств, которые послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Возражая против довода заявителя о том, что известное из противопоставленной заявки решение не является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, Роспатент считает, что техническое решение по заявке US 2010/0006575 относится к контейнерам для перевозки сыпучих грузов, то есть к средству того же назначения, что и спорная полезная модель, следовательно, оно может быть выбрано в качестве аналога.

Не соглашаясь с доводом компании о том, что решению по заявке US 2010/0006575 не присущ признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 143408, характеризующий выполнение гибкого вкладыша для сыпучих грузов трапециевидной формы, Роспатент утверждает, что из заявки US 2010/0006575 (абзацы [0003], [0024], [0034], пунктов 1 и 3 формулы, фиг. 1 и 13) известен контейнер для перевозки сыпучих грузов, содержащий гибкий вкладыш, имеющий элементы крепления (отдельной позицией не обозначены, из фиг. 13 петли по углам гибкого вкладыша и в середине его длинных сторон) к жестким частям транспортного средства, а также два загрузочных рукава, расположенные в верхней части контейнера, при этом поперечное сечение контейнера имеет трапециевидную форму с увеличением ширины в сторону загрузочных рукавов (фиг.13).

Исходя из этого, Роспатент делает вывод о том, из противопоставленной заявки известна вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя об ошибочности выводов Роспатента о несущественности признаков, приведенных в зависимых пунктах 3-12, 17-18 и 21 формулы спорной полезной модели, обращая внимание на то, что в описании полезной модели отсутствует подтверждение влияния указанных признаков на достижение приведенных в описании технических результатов.

В частности, как полагает Роспатент, в описании не раскрыто сведений, на основании которых можно было бы судить о влиянии этих признаков на данные результаты, а именно - не раскрыта причинно-следственная связь между применяемыми материалами, количеством слоев материала вкладыша, не указано, какие свойства и характеристики присущи этому материалу и его влияние на обеспечение достижения указанных результатов. В связи с этим, по мнению Роспатента, нельзя признать признаки зависимых пунктов 3-12 формулы спорной полезной модели существенными.

В отношении признаков зависимых пунктов 13-16 и 19-20 формулы спорной полезной модели, касающиеся вариантов соединения слоев материала вкладыша, снабжения гибкого вкладыша ребрами и отверстиями в них, в частности с металлическим ободком, а также присоединения к отверстиям строп, Роспатент отмечает, что они также являются несущественными по отношению к достижению заявленных технических результатов, поскольку в описании отсутствует указание на причинно-следственную связь между признаками этих пунктов формулы и названными результатами.

Применительно к признакам зависимых пунктов 17-18 и 21 формулы спорной полезной модели, касающихся закрепления в отверстиях гибкого вкладыша эластичных колец, соединения этих колец со стропами, а также соединения загрузочных рукавов с гибким вкладышем посредством кольца из эластичного материала, Роспатент ссылается на то, что указанные признаки не могут быть признаны существенными, так как в описании не раскрыто сведений, на основании которых можно было бы судить о влиянии этих признаков на указанные результаты: какой именно эластичный материал применяется для изготовления эластичных колец и лент, а также какие свойства и характеристики присущи этому материалу.

С точки зрения Роспатента, признаки зависимых пунктов 22-25 формулы спорной полезной модели, касающиеся вариантов выполнения и соединения загрузочного рукава с загрузочной опорой, а также размеров вкладыша, являются несущественными в отношении достижения заявленных технических результатов, поскольку в описании не раскрыта причинно-следственная связь между этими признаками и указанными результатами.

На основании изложенного Роспатент полагает, что включение в независимый пункт 1 признаков из зависимых пунктов 2-25 не приведет к устранению тех обстоятельств, которые с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Общество в представленном 24.08.2020 отзыве на заявление также просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В частности, общество считает, что трапециевидная форма гибкого вкладыша следует из фиг. 13 и всех остальных чертежей, содержащихся в заявке US 2010/0006575, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели известны из технического решения по заявке US 2010/0006575.

По мнению третьего лица, ни один из заявленных технических результатов не достигается признаками независимого пункта формулы спорной полезной модели.

С точки зрения общества, описание патента не содержит сведений, подтверждающих, что именно характеристики, свойственные общему понятию "контейнер для перевозки сыпучих грузов", обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата, описание к спорной полезной модели не содержит сведений, подтверждающих, что именно характеристики, следующие из общих понятий, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение заявленного технического результата.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 подготовка дела к судебному разбирательству была признана завершенной и на 01.09.2020 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для ознакомления с поступившим 24.08.2020 отзывом третьего лица и необходимостью согласования правовой позиции с доверителем.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что, как установлено судом, отзыв третьего лица был получен представителем заявителя 25.08.2020, указанный отзыв имеет незначительный объем и в нем не содержатся новые доводы, которые не содержались бы в возражении общества. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у представителя заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом третьего лица и уточнения правовой позиции в связи с поступлением отзыва, а заявленное им ходатайство обусловлено надуманными причинами и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Вместе с тем судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.09.2020 с целью согласования правовой позиции с доверителем. После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом рассмотрено и с учетом наличия возражений иных лиц, участвующих в деле, отклонено поступившее 02.09.2020 ходатайство компании о назначении по делу патентоведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из того, что установление обстоятельств в рамках настоящего спора не требует наличия специальных познаний в силу простоты спорного и противопоставленного технических решений; предложенные компанией вопросы для постановки перед экспертом носят исключительно правовой характер и могут быть разрешены судом на основе знаний в области патентного права и исследования имеющихся в деле доказательств; компанией не представлены письма-согласия предложенных экспертных организаций, подтверждающие возможность и готовность проведения соответствующей экспертизы; компанией на депозитный счет Суда по интеллектуальным права не внесены необходимые денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель не настаивал на проведении судебной экспертизы, не ссылался на необходимость специальных познаний при разрешении вопросов в рамках настоящего спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы подано им лишь после начала судебного разбирательства при обстоятельствах, явно свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного намерения на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель компании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов" был выдан по заявке N 2013155103 с приоритетом от 11.12.2013, на имя общества с ограниченной ответственностью "Экологические упаковочные технологии" (по договору об отчуждении, зарегистрированному Роспатентом 18.08.2014 за N РД0154871, исключительное право на полезную модель перешло к компании) со следующей формулой полезной модели:

"1. Контейнер для перевозки сыпучих грузов, содержащий гибкий вкладыш, имеющий элементы крепления к жестким частям транспортного средства, а также по меньшей мере один загрузочный рукав, расположенный в верхней части контейнера, отличающийся тем, что гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы с увеличением ее ширины в сторону по меньшей мере одного загрузочного рукава.

2. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен герметичным.

3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из тканого материала плотностью 140-230 .

4. Контейнер по п. 3, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из плетеного полимерного материала.

5. Контейнер по п. 4, отличающийся тем, что плетеный полимерный материал представляет собой плетеный полиэтилен или плетеный полипропилен.

6. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично ламинированным.

7. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично двухслойным.

8. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен двухслойным по боковым стенкам и верхней части.

9. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что второй слой вкладыша выполнен из полимерного материала.

10. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэтилен или поливинилхлорид.

11. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой этиленвинилацетат.

12. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэфирное волокно.

13. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что первый и второй слои вкладыша соединены между собой при помощи сварки.

14. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что каждая сторона гибкого вкладыша, имеющего форму трапецеидальной призмы, соединена с соответствующими смежными сторонами при помощи сварки, термообработки или загибочным швом.

15. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что вкладыш снабжен сквозными отверстиями, выполненными по меньшей мере в некоторых ребрах вкладыша.

16. Контейнер по п. 15, отличающийся тем, что ребра представляют собой продольные складки, выполненные вдоль боковых сторон вкладыша.

17. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что по меньшей мере в некоторых отверстиях закреплены кольца или ленты из эластичного материала.

18. Контейнер по п. 17, отличающийся тем, что к кольцам или лентам из эластичного материала присоединены стропы для соединения с жесткими частями транспортного средства.

19. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что по меньшей мере к некоторым отверстиям присоединены стропы для соединения с жесткими частями транспортного средства.

20. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что отверстия снабжены металлическим ободком.

21. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав снабжен кольцом из эластичного материала в области крепления к основному телу вкладыша.

22. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав снабжен по меньшей мере одной монтажной лентой или петлей для соединения с загрузочной опорой.

23. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав выполнен двухслойным.

24. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что контейнер снабжен загрузочной опорой, содержащей по меньшей мере одну раму для фиксации в поднятом положении верхней части по меньшей мере одного рукава и каркас для крепления к жестким частям транспортного средства.

25. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что длина вкладыша не менее 13 м, а ширина дна вкладыша не менее 3 м".

Общество 15.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 143408, мотивированным тем, что запатентованное решение не относится к решениям, охраняемым в качестве полезной модели, а также тем, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данных утверждений с возражением была представлена в том числе заявка US 2010/0006575, опубликованная 14.01.2010.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 20.02.2020, которым возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 143408 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент признал, что доводы возражения о том, что решение по патенту Российской Федерации N 143408 не относится к решениям, охраняемым в качестве полезной модели, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что известному из заявки US 2010/0006575 решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели также известны из заявки US 2010/0006575, а признаки зависимых пунктов 3-25 формулы этой полезной модели являются несущественными, в связи с чем включение в независимый пункт 1 признаков из зависимых пунктов 2-25 не приведет к устранению тех обстоятельств, которые явились основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Считая решение Роспатента от 20.02.2020 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановления правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013155103, на основании которой был выдан спорный патент (11.12.2013), а также даты подачи возражения против выдачи патента (15.11.2019), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, если такая дата не указана, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет.

Роспатентом отклонен довод подателя возражения о том, что спорное техническое решение не может быть отнесено к объектам, охраняемым в качестве полезной модели, так как указанное решение в том виде, в каком оно представлено в независимом пункте формулы, характеризует одно устройство, поскольку части устройства находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Поскольку данный вывод Роспатента обществом не оспаривается, его правомерность Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что противопоставленное техническое решение относится к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем [003] описания изобретения, известного из противопоставленной заявки, контейнеры для массовых грузов используются как для сбора отходов, таких как отходящая пыль, так и для транспортировки таких материалов со склада, производственного объекта или иного промышленного предприятия на место размещения отходов пыли. Кроме того, пыль относится к сыпучим грузам.

Таким образом, устройство для сбора и транспортировки пыли, известное из заявки US 2010/0006575, можно рассматривать как контейнер для перевозки сыпучих грузов.

Довод компании о необоснованности вывода Роспатента о том, что известному из опубликованной до даты приоритета спорной полезной модели заявки US 2010/0006575 решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено Роспатентом и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, существенным признаком независимого пункта формулы спорной полезной модели является признак "трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава".

Первый технический результат состоит в том, что обеспечивается равномерность заполнения контейнера сыпучими грузами; второй технический результат заключается в устранении или значительном уменьшении возможности заполнения рукавов контейнера сыпучим грузом до того, как непосредственно контейнер будет полностью заполнен грузом; третий технический результат, обеспечивающий решение поставленной задачи, заключается в обеспечении практически полного опорожнения вкладыша контейнера от остатков сыпучего груза и упрощении операции автоматического его заполнения через нежесткие рукава; четвертый технический результат заключается в увеличении прочности контейнера и его составляющих от разрывов или иных нежелательных деформаций при его наполнении сыпучим грузом; пятый технический результат заключается в улучшении защиты перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов (влага, пыль и др.), повышении его сохранности и изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом, предотвращая его загрязнение и, тем самым, сокращая издержки на подготовительные операции (очистка, промывка и пр.).

Сущность полезной модели состоит в том, что контейнер для перевозки сыпучих грузов содержит гибкий вкладыш, имеющий элементы крепления к жестким частям транспортного средства, а также по меньшей мере один загрузочный рукав, расположенный в верхней части контейнера. Полезная модель отличается от прототипа и иных известных аналогов тем, что гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы с увеличением ее ширины в сторону по меньшей мере одного загрузочного рукава.

Согласно описанию полезная модель обеспечивает практически полное опорожнение вкладыша от остатков сыпучего груза, безопасное удаление его из полувагона и упрощение операции автоматического заполнения сыпучим грузом через нежесткие рукава. Кроме того, использование формы трапецеидальной призмы для вкладыша позволяет устранить или значительно уменьшить возможность заполнения рукавов грузом до того, как непосредственно сам вкладыш будет полностью заполнен грузом.

Заявителем не оспаривается, что все иные признаки формулы спорной полезной модели, за исключением признака "трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава" присущи техническому решению по заявке US 2010/0006575. Следовательно, наличие либо отсутствие именно этого существенного признака в противопоставленном техническом решении является сутью настоящего спора.

Согласно описанию из противопоставленной заявки US 2010/0006575 приведенное в ней техническое решение предназначено для обращения с отходами пыли, в частности, относится к гибким промежуточным контейнерам, используемым в системах сдерживания отработанной пыли, образующейся на промышленных предприятиях, связанных с литейным производством, металлургической и керамической промышленности, а также для транспортировки отработанной пыли со склада, производственного предприятия или другого промышленного предприятия к месту удаления отходов.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что трапециевидная форма гибкого вкладыша однозначно усматривается из фиг. 13 (позиция 12), приведенной в заявке US 2010/0006575 (т. 1 л.д. 51).

Вопреки доводу компании о том, что на фиг. 13 изображен имеющий трапециевидную форму контейнер, а не мешок для сбора отходов, на данном чертеже изображены как контейнер, имеющий трапециевидную форму (в нижней части чертежа), так и гибкий вкладыш (в верхней части чертежа), который, как показано на чертеже, вставляется в контейнер, и также имеет трапециевидную форму.

Кроме того, вид поперечного разреза гибкого вкладыша показан на фиг. 5, из которой также следует, что указанный вкладыш выполнен трапециевидной формы.

Коллегией судей не принимается ссылка заявителя на невозможность идентификации формы гибкого вкладыша ввиду схематичности его изображения на чертежах, поскольку из указанных чертежей усматривается, что изображения являются не схематичными, а реальными, выполненными в уменьшенном виде, в том числе изображение оператора.

При этом суд отмечает, что отсутствие указания в описании заявки US 2010/0006575 на то, что гибкий вкладыш имеет трапециевидную форму, не опровергает тот факт, что такая форма вкладыша следует из чертежей, которые совместно с описанием раскрывают сущность изобретения, дополняя информацию, содержащуюся в описании.

Трапециевидная форма гибкого вкладыша по заявке US 2010/0006575 направлена на достижение тех же технических результатов, которые указаны в описании к спорной полезной модели, - равномерность заполнения контейнера сыпучими грузами, устранение или значительное уменьшение возможности заполнения рукавов контейнера сыпучим грузом до того, как непосредственно контейнер будет полностью заполнен грузом. Неуказание в описании к изобретению по заявке US 2010/0006575 названных технических результатов может свидетельствовать об очевидности для специалистов этих причинно-следственных связей.

Наличие в мешке для сбора отходов (гибком вкладыше) отверстия, через которое оператором вводится скребок для разравнивания пыли в то время, когда отходящая пыль загружается во внутреннее пространство мешка через впускное отверстие для пыли не исключает использование в противопоставленном техническом решении трапециевидной формы гибкого вкладыша, а служит лишь дополнительным средством, обеспечивающим выравнивание кучи отходов пыли, скопившейся во внутреннем пространстве мешка под впускным отверстием для пыли, то есть направлено на достижение тех же технических результатов - равномерность заполнения контейнера сыпучими грузами, устранение или значительное уменьшение возможности заполнения рукава контейнера сыпучим грузом до того, как непосредственно контейнер будет полностью заполнен грузом.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что из противопоставленной заявки известна вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем его вывод о несоответствии спорной полезной модели условия патентоспособности "новизна" следует признать правомерным.

Выводы Роспатента, касающиеся отсутствия в описании к спорной полезной модели сведений, подтверждающих достижение заявленных технических результатов зависимыми пунктами формулы, также являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно абзацу третьему подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

В силу пункта 9.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление полезной модели" показывается, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В описании к спорной полезной модели действительно указана совокупность технических результатов, в том числе технические результаты, заключающиеся в увеличении прочности контейнера и его составляющих от разрывов или иных нежелательных деформаций при его наполнении сыпучим грузом, в улучшении защиты перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов (влага, пыль и др.), повышении его сохранности и изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом.

В отношении зависимых пунктов 3-12 формулы спорной полезной модели, характеризующих материал, из которого изготовлен гибкий вкладыш, в описании имеется указание на то, что использование полимерных материалов вкладыша контейнера улучшает защиту перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов, способствует повышению его сохранности и для изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом, предотвращая его загрязнение и, тем самым, сокращая издержки на подготовительные операции.

Применительно к названным зависимым пунктам в описании также отмечено, что согласно различным вариантам осуществления, гибкий вкладыш выполнен из плетеного полимерного материала, например, из плетеного полиэтилена или плетеного полипропилена; пассивный материал, из которого выполнен вкладыш, не вступает в реакцию с агрессивной средой в широком диапазоне температур окружающего воздуха 50°C и защищает груз от воздействия осадков, ветра, а также от перемешивания с остатками предыдущих грузов, перевозимых в данном полувагоне, а также позволяет удалить перевозимый в нем сыпучий груз из полувагона без остатка.

Кроме того, в описании содержатся сведения о том, что второй (дополнительный) слой вкладыша обеспечивает его повышенную герметичность и влагоустойчивость.

Вместе с тем в названном описании отсутствуют какие-либо объективные данные или теоретические обоснования, базирующиеся на научных знаниях, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что указанные в описании виды используемого для изготовления вкладыша материала, количество его слоев действительно улучшают характеристики, связанные с прочностью, герметичностью и влагоустойчивостью гибкого вкладыша, позволяют достичь вышеназванные технические результаты.

Применительно к зависимым пунктам 13-16 и 19-20 формулы спорной полезной модели, касающихся вариантов соединения слоев материала вкладыша, в описании отмечено, что использование сварки элементов контейнера улучшает защиту перевозимого груза от воздействия атмосферных факторов, способствует повышению его сохранности и для изоляции внутреннего пространства типичного полувагона от взаимодействия с перевозимым грузом, предотвращая его загрязнение и, тем самым, сокращая издержки на подготовительные операции.

Однако в описании не имеется сведений о том, благодаря каким свойствам вариантов соединения слоев материала вкладыша, могут быть достигнуты названные результаты, не приводятся результаты испытаний.

В отношении зависимых пунктов 1-18 и 21 формулы спорной полезной модели, касающихся закрепления в отверстиях гибкого вкладыша эластичных колец, соединения этих колец со стропами, а также соединения загрузочных рукавов с гибким вкладышем посредством эластичного кольца, в описании указано на то, что эти признаки обеспечивают повышенную устойчивость к натяжениям при загрузке сыпучего груза, что в свою очередь повышает прочность гибкого вкладыша и контейнера в целом; обеспечивают необходимую амортизацию при загрузке вкладыша сыпучим грузом; амортизация не позволяет материалу вкладыша и/или стропам разрываться при быстрой загрузке груза; даже при разрыве эластичного кольца, разрывов строп или самого вкладыша не происходит.

Вместе с тем в описании не раскрыт материал, из которого выполнены кольца, не приведены результаты экспериментов, испытаний, характеризующих допустимые нагрузки на кольцо при натяжении и т.п., то есть не приведены объективные данные, позволяющие установить причинно-следственную связь этих признаков с заявленными техническими результатами.

В отношении же зависимых пунктов 22-25 формулы спорной полезной модели коллегия судей считает возможным согласиться с выводом Роспатента об их несущественности, поскольку в описании вообще отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между этими признаками и заявленными техническими результатами.

С учетом изложенного спорная полезная модель правомерно была признана Роспатентом не соответствующей условию патентоспособности "новизна" в силу известности из уровня техники решения (заявки US 2010/0006575), которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы этой полезной модели.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласное которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не подлежит удовлетворению, то взаимосвязанное с ним требование об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью также не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица MB&Services LTD оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Ю.В. Борисова

Д.И. Мындря